Справа № 597/1041/18
Провадження № 1-кс/597/211/2018
"06" вересня 2018 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи
Слідчий СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210080000184 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення у даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить суд клопотання про проведення трасологічної експертизи розглядати у його відсутності.
Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_3 28 серпня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018210080000184 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину Заліщицького відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період з 16 години 00 хвилин 22.08.2018 року по 9 годину 30 хвилин 28.08.2018 року, таємно шляхом підбору ключа, проникла в його квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала 400 доларів США та золотий ланцюжок, чим завдала матеріальних збитків.
28 серпня 2018 року в період з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин проведено огляд місця події. Під час огляду було вилучено із ще одного замка вхідних дерей квартири ОСОБА_4 циліндричний механізм із ключем із зовнішньої сторони який поміщено в сейф-пакет № 2431349.
На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні чи відчинявся замок вхідних дверей стороннім предметом.
З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення трасологічної експертизи. Так, у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв'язку з тим, що проведення трасологічної експертизи здійснюється фахівцями державних установ НДЕКЦ МВС України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Тернопільське НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:
1.Чи справний циліндричний механізм?
2.Якщо ні, то в чому полягає несправність?
3. Чи був відімкнений циліндричний механізм замка сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення, за виключенням зобов'язання Тернопільське НДКЦ МВС України надати іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області висновок експерта за результатами трасологічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити запитання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення трасологічної експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України
Клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи задовольнити частково.
1. Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні №12018210080000184 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України трасологічну експертизу.
2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік запитань, які необхідно дослідити в ході проведення трасологічної експертизи:
1.Чи справний циліндричний механізм?
2.Якщо ні, то в чому полягає несправність?
3. Чи був відімкнений циліндричний механізм замка сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
3. На експертне дослідження направити циліндричний механізм замка із ключем зовнішньої сторони, який знаходиться в сейф-пакеті № 2431349.
4 Надати експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру під час проведення трасологічної експертизи право часткового або повного знищення об'єктів дослідження відповідно до методичних рекомендацій.
5. Зобов'язати Тернопільське НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Заліщицького ВП Чортківського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами трасологічної експертизи, а також додатки (речові докази) за результатами трасологічної експертизи (в тому числі, в разі необхідності, об'єкти дослідження чи їх частини).
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1