Справа № 462/1849/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1596/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
про залишення без руху
07 вересня 2018 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї 16.05.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання апелянтам можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.
Однак, вказана ухвал була виконана апелянтами частково.
Так, на виконання вимог вищезазначеної ухвали апелянтами подано заперечення в якому зазначають, що ними не було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки скарга була подана 16 травня 2018 року, а оскаржувана ухвала отримана ними у поштовому відділенні №79039 02.05.2018 року. Вказують на те, що оскаржувана ухвала була винесена без присутності апелянтів.
Однак, наведені в запереченні підстави можна вважати підставами, які слід враховувати при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, однак такі не слід вважати обставинами, які вказують на те, що апелянтами не пропущено строк на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 19 квітня 2018 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 04 травня 2018 року. Оскільки, скарга була подана 16 травня 2018 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, особам, що подали скаргу слід було б подати окремо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Однак, таке клопотання апелянтами не подано.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено учасника справи ЛКП «Грантіт» та їх місцезнаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід і надалі залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання апелянтам можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне ухвали суду першої інстанції; подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.
Осіб, що подали скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, скарга буде вважатись неподаною та їм повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 352, 185, 357 ЦПК України, пп. 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року - залишити без руху.
Надати особам, що подали скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подали.
Суддя Я.А. Левик