Справа № 3/593/448/2018
"24" вересня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_2 5 червня 2018 року, о 3 год. 15 хв., в місті Бережани Тернопільської області, на вул.Лесі Українки, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник інтересів ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення не визнає, суду пояснив, що 5 червня 2018 року, о 3 год. 15 хв., ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння так як вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Він не заперечує, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 продував алкотест " Drager ", однак транспортним засобом він не керував, тому не було необхідності його освідувати. Працівники поліції скористалися його безпорадним станом та склали протокол про вчинення правопорушення, якого фактично не було. Жодного свідка, окрім працівників поліції, не було, тому пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не відповідають дійсності. А так як на його думку ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для з"ясування істини просив викликати в судове засідання свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі, та самого інспектора, яким 5 червня 2018 року було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 та витребувати у відділі поліції відеозапис вказаного вище правопорушення та сертифікат, який би підтверджував, що алкотест "Drager ", яким проводилося освідування, є сертифікованим приладом і працівники поліції мали право його використовувати.
І хоч захисник інтересів особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував, а його пояснення про визнання своєї вини написані ним у стані алкогольного сп"яніння під диктовку та тиском працівника поліції, однак суд критично відноситься до таких його пояснень, оскільки захисник правопорушника, заперечуючи вину ОСОБА_2, не спростовує доказів, які містяться в матеріалах справи та вважає, що такі його пояснення не заслуговують на увагу, а вони лише направлені на уникнення відповідальності правопорушника за вчинене.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також усними поясненнями працівника поліції, який здійснював зупинку правопорушника, а також оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_6 суду пояснив, що 5 червня 2018 року, о 3 год. 15 хв., в м. Бережанах, на вул. Лесі Українки, він разом із працівником поліції ОСОБА_7 службовим автомобілем здійснювали патрулювання вулиць Лесі Українки та Привокзальна в місті Бережанах. На вулиці Лесі Українки вони побачили ОСОБА_2, який рухався на мопеді. Вони, проїхавши поруч, звернули увагу на цей транспортний засіб та зупинили його. Водій перебував у стані алкогольного сп"яніння, що було легко визначити візуально. Вони зупинили транспортний засіб, який рухався у цей час дорогою, та запросили водія бути присутнім у якості свідка. В присутності двох свідків правопорушник у райвідділі поліції продув алкотест " Drager " результат якого показав 2.47промілє. Водій не заперечував проти результату вказаного вище приладу, а тому не було необхідності вести його для проходження освідування у медичному закладі. Той факт, що прилад " Drager Aicotest 6810", яким проводилося визначення правопорушника на стан алкогольного сп"яніння є сертифікованим підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який він представив суду для огляду.
Із оглянутого в судом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки" Drager Aicotest 6810" видно, що прилад, яким проводилося освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння є сертифікованим і чинним до 8 лютого 2019 року.
Крім усних пояснень, допитаного у судовому засіданні у якості свідка працівника поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_6, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; оглянутим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543603 від 5 червня 2018 року, що власноручно був підписаний самим правопорушником; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були дані ними інспектору поліції 5 червня 2018 року, а також представленим працівником поліції та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаного у протоколі правопорушення, який спростовує покази захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, оскільки із представленого суду відеозапису видно, що правопорушник власноручно вимикає двигун транспортного засобу та у своїх поясненнях працівникам поліції двічі вказує, що він їде недалеко, метрів сто, що підтверджує той факт, що він дійсно 5 червня 2018 року керував транспортним засобом.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП.
Однак, при застосуванні покарання за вчинене суд враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
А так як ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 5 червня 2018 року, а на час розгляду справи пройшов трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.