Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/784/18 Доповідач: ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року,
оскаржуваною ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року та постановити нову, якою задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, скасувати протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду секретаря суду ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, від 12.12.2017 року, від 13.12.2017 року, від 18.12.2017 року, від 18.12.2017 року, від 27.12.2017 року, від 27.12.2017 року з повторним унікальним номером 447/1512/17 у кримінальних справах 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/593/17, 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/650/17, 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/668/17, 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/678/17, 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/679/17, 447/1512/17 провадження № 1-кс/447/688/17, 447/1512/17, провадження № 1-кс/447/689/17, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів грн.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог КПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року, якою задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2