26 вересня 2018 р. Справа № 820/728/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Гуцала М.І. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі № 820/728/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Красноградської Районної державної адміністрації щодо відмови в призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї ОСОБА_1 та припиненні виплати державної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1 та зобов'язанні повернути переплачену суму допомоги в сумі 17 808 грн.10 коп;
- визнати повідомлення № 04-11/11539 від 29 листопада 2017 року, управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про припинення виплати державної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1 та зобов'язанні повернути переплачену суму допомоги в сумі 17 808 грн.10 коп., незаконним та скасувати;
- стягнути з управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 12 093 грн.8 коп.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідачем було повідомлено позивача про припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім'я у зв'язку із отриманням позивачем доходу сумі 126720 грн., та зобов'язано повернути переплачену суму допомоги в сумі 17 808 грн.10 коп. Позивач з зазначеним не погоджується, вважає дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 84) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/728/18 скасовано в частині відмови у позовній заяві щодо визнання протиправним повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації від 29.11.2017 року № 04-11/11539 в частині зобов'язання повернути переплачену суму допомоги у розмірі 17808 грн. 10 коп.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну заяву задоволено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року залишено без змін.
16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 820/728/18, а саме про стягнення з відповідача судового збору сплаченого у зв'язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги у справі, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.
Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2114 грн. 40 коп. (квитанція про сплату № 27 від 16.02.2018 а.с. 42) та 3171 грн. 60 коп. (квитанція про сплату № 38 від 03.05.2018 а.с.187) - при подачі апеляційної скарги, а всього - 5286 грн. 00 коп.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_1, при зверненні до суду першої інстанції заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Постановою Харківського апеляційного адміністратиного суду від 13.06.2018 року вимоги позивача були задоволені частково, а саме визнано протиправним повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації від 29.11.2017 року № 04-11/11539 в частині зобов'язання повернути переплачену суму допомоги у розмірі 17808 грн. 10 коп.
Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації складає 704 грн. 80 коп. за подання позову до суду першої інстанції (за одну позовну вимогу немайнового характеру), та 1057 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, таким чином всього 1762 грн. 00коп.
Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в сумі - 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шісдесят дві) гривні сплачених відповідно до квитанцій про сплату № 27 від 16.02.2018 та № 38 від 03.05.2018 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 03196481, 63304 м. Красноград, вул. Бєльовська, 84).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Бондар В.О.