Справа № 537/5619/17
Провадження №2-зз/537/29/2018
"20" вересня 2018 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа №537/5619/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
19 вересня 2018 року до суду із письмовим клопотанням про забезпечення позову звернулась позивач ОСОБА_1, згідно якої просила суд накласти арешт на спірне майно, а саме на: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; автомобіль Skoda Octavia Tourдержавний номерний знак НОМЕР_2, а також просила заборонити продаж зазначеного майна. Свої клопотання ОСОБА_1 обґрунтувала можливістю розпорядження спірним майном відповідачем до ухвалення рішення по справі, що може порушити її права.
Згідно із положеннями частини 1 статті 153 Цивільно-процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно вимог статті 149 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, предметом спору по справі є: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2; автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, або зробити його неможливим, оскільки спірне майно може бути відчужено, та суд вважає достатнім вжиття забезпечення у виді заборони відповідачу вчиняти відчуження спірного майна, у зв'язку із чим клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження наступного майна:
- АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;
- АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2;
- АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2;
- автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя: Д.О. Зоріна