ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про повернення зустрічної позовної заяви
26 вересня 2018 року Справа № 923/756/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 25/09-1 від 25.09.2018
за позовом: Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ", м.Херсон
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про стягнення неустойки
29.08.2018 (зареєстровано за вх.№ 1695/18 від 29.08.2018) до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 28.08.2018 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Херсонобленерго" з вимогами за якими зазначено (мовою оригіналу):
- "Зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" усунути перешкоди в праві користування частиною орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою м.Херсон, вул.Робоча, буд.84, загальною площею 1040 кв. м, шляхом відновлення постачання електричної енергії на підставі існуючого договору з АТ "Херсонобленерго";
- "Зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на укладання Договору про постачання електроенергії з АТ "Херсонобленерго";
- "Зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати дійсні реквізити для перерахування орендної плати за орендоване приміщення за адресою м.Херсон, вул.Робоча, буд.84".
29.08.2018 (зареєстровано за вх.№ 8463/18 від 29.08.2018) до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить, мовою оригіналу:
- "Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", код ЄДРПОУ 03355726, місцезнаходження 73000, м.Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, 9";
- "Зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" усунути перешкоди в праві користування частиною орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою м.Херсон, вул.Робоча, буд.84, загальною площею 1040 кв.м., шляхом відновлення водопостачання на підставі існуючого договору з Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона.";
- "Зобов'язати Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" надати дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на укладання Договору про водопостачання за адресою м.Херсон, вул.Робоча, 84, з Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона.".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 порушено провадження у справі № 923/756/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
25.09.2018 Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" подало зустрічну позовну заяву № 25/09-1 від 25.09.2018 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 400 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2018 при відкритті провадження у справі № 923/756/18 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 20.09.2018, тому відповідно до ст. 180 ГПК України до 20.09.2018 відповідач мав право подати і зустрічну позовну заяву, проте подав її лише 25.09.2018.
За текстом зустрічної позовної заяви № 25/09-1 від 25.09.2018 Приватне підприємство "РЕНТ-СОФТ" просить суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, оскільки через складність правовідносин сторін, підготовки зустрічного позову для його подання до суду, ПП "РЕНТ-СОФТ" фізично не встигло в строк до 20.09.2018 подати зустрічний позов.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Виходячи з аналізу вказаних статей, суд зазначає про те, що як відзив так і зустрічний позов, за своїм інструментальним значенням відносяться до способів господарсько-процесуального захисту відповідача від зловживання позивачем наданими процесуальним законом правами, разом з цим, за для дотримання принципу змагальності, ГПК України встановлено можливість господарського суду здійснювати контроль за процесуальною діяльністю учасників справи шляхом встановлення відповідних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, як то подання відзиву на позов чи зустрічного позову, разом з цим, суд зазначає, що підставою виникнення права на здійснення такого господарсько-процесуального захисту є подання позивачем позову до якого позивач зобов'язаний в силу ст..162, 164, 172 ГПК України додати всі необхідні докази, таким чином, у судовому розгляді справи досягається дотримання принципів змагальності та розумності строків розгляду справи, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо можливості прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви поданої відповідачем.
Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що відповідачем були здійснені певні процесуальні дії, а саме подання відзиву на позовну заяву № 20/09-1 від 20.09.2018 (зареєстровано за вх.№ 9216/18 від 20.09.2018), суд дійшов висновку про те, що відповідач був обізнаний щодо свого обов'язку надання відзиву на позов в строк передбачений ухвалою суду про відкриття провадження від 06.09.2018, разом з цим, відповідач впродовж даного строку своїм правом не скористався, зустрічного позову до суду не надав, таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації права на подання зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим, суд не вважає причини на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливили подання відповідачем зустрічного позову, поважними, а тому у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову.
Що стосується зустрічного позову № 25/09-1 від 25.09.2018 (зареєстровано за вх. № 1892/18 від 25.09.2018), суд зазначає наступне.
Частиною 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим передбачених статтями статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги, що зустрічний позов подано з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України, а судом відмовлено в клопотанні відповідача щодо поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, повертає копію позовної заяви разом з документами доданими до неї заявнику.
Окремо суд зауважує, що повернення зустрічного позову не перешкоджає окремому зверненню відповідача до суду з цим позовом на загальних підставах.
На підставі вищевикладеного те керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, ч.2 ст. 235 ГПК України, суд -
1.У задоволенні клопотання Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.
2.Зустрічну позовну заяву № 25/09-1 від 25.09.2018 Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 26.09.2018
Суддя В.В.Литвинова