вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3432/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області
до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро;
2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
про стягнення 9010,40 грн
Суддя Воронько В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,
у присутності представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №187-4016 від 27.08.2018, представник;
від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №1805 від 26.10.2017, провідний юрисконсульт;
від відповідача-2: не з'явився,
розглянувши матеріали справи,
Суть спору: 01.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - 1-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимоги про визначення належного відповідача та стягнення з належного відповідача на користь позивача 9010,40 грн вартості недостачі коксу кам'яновугільного за залізничними накладними №№ 43863331, 43876382.
Ухвалою суду від 06.08.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 16.08.2018 відповідні докази усунення недоліків. За змістом поданої заяви відповідач визначився з позовними вимогами, заявивши до стягнення з 1-го відповідача 5459,72 грн, а з 2-го відповідача 3550,68 грн вартості відповідальної недостачі вантажу за залізничними накладними № 43863331 та № 43876382.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Ухвалою від 20.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими ГПК України з повідомленням сторін.
18.09.2018 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог стосовно своєї провини, оскільки ПрАТ "Харківський коксовий завод" було вжито усіх необхідних заходів для запобігання втрати вантажу. Тому 2-й відповідач просить визначити ПрАТ "Харківський коксовий завод" неналежним відповідачем по даній справі та стягнути суму шкоди в розмірі 9010,40 грн та суму судового збору в розмірі 1762,00 грн з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
24.09.2018 1-1 відповідач подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги також не визнав. В частині позовних вимог щодо нестачі вантажу згідно комерційного акту №466001/252 від 15.08.2017 заперечення 1-го відповідача мотивовані тим, що відправник не вжив належних дієвих заходів щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення. В обгрунтування виникнення нестачі вантажу згідно комерційного акту №466001/253 від 15.08.2017 1-й відповідач посилається на те, що вантажовідправник зазначив невірні відомості щодо маси вантажу у вагоні, оскільки відповідно до інформації у комерційному акті навантаження у вагоні навалом, вище бортів на 30 см, без виїмок та поглиблень.
Позивач 24.09.2018, до початку судового засідання, подав до суду клопотання про зміну його найменування, в якому повідомив, що протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" №1/2018 від 03.08.2018 було прийнято рішення про зміну найменування та типу Товариства, а саме: змінено найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (п. 10.1) та змінено тип Товариства з публічного на приватне акціонерне товариства (п. 10.2). Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у підтвердження чого позивачем надано копію виписки з реєстру станом на 17.08.2018. З огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, позивач на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України просить замінити ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на АТ "Нікопольський завод феросплавів". Крім того, у даному клопотанні позивач зазначив про зміну його банківських реквізитів на нові: р/р 26005000001364 в АТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749.
Подане позивачем клопотання відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом, у зв'язку з чим позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" підлягає заміні на його правонаступника - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".
2-й відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду, призначеному на 24.09.2018, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 1,2 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та неможливість у цьому судовому засіданні розглянути спір по суті, суд дійшов висновку про доцільність оголошення перерви та повторного витребування у сторін документальних доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 194, 195, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 10.10.2018 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).
2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.
3. До засідання подати:
- позивачу:
відповіді на відзиви відповідачів (до дня судового засідання), складені відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копій відповідей на відзиви 1-му та 2-му відповідачам;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;
при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачами в оригіналах для огляду, копіях - до справи;
- 1-му відповідачу:
докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу 2-го відповідача;
заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);
- 2-му відповідачу:
заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);
належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);
- сторонам:
належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);
інші докази (за наявності);
у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.09.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя ОСОБА_4