Справа № 155/1276/18
Провадження № 1-кс/160/112/18
21 вересня 2018 року. смт. Локачі
Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи,
03.09.2018 року до Локачинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
У скарзі ОСОБА_3 зазначив,що 19.06.2018 року у Горохівському відділі поліції ГУНП у Волинській області зареєстровано дві його заяви адресовані слідчому в кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 щодо залучення його до кримінального провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України та призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
У своїй заяві він посилався на те, що 21.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі м. Горохів - с. Пірванче Горохівського району водій автомобіля ВАЗ 21207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не впевнившись в дорожній обстановці не вибрав безпечної швидкості під час обгону здійснив зіткнення на зустрічній смузі руху із автомобілем Opel combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тобто його, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яким завдано йому моральної, фізичної та майнової шкоди.
Однак, 10.07.2018 року ним у Горохівському ВП ГУНП у Волинській області отримано постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 26.06.2018 року за результатами розгляду його заяви, про відмову у визнанні його потерпілим. Цю постанову ним оскаржено до Горохівського районного суду.
Згодом, 07.08.2018 року, ним отримано другу постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 датовану 21.06.2018 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо призначення автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування відмови у призначенні у справі автотоварознавчої експертизи слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, а відтак КПК України не передбачені такі права.
Також, вказує на те, що в кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну експертизу та з'ясовано усі обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому, для кримінального провадження не має необхідності з'ясовувати суму завданих йому, як свідку ОСОБА_3 , збитків для відшкодування шкоди особі якій їх завдано та вказано на можливість звернення з цивільним позовом до суду.
Вважає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні даного клопотання є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.
Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та пояснили, що для повного та об'єктивного проведення досудового розслідування необхідно провести автотоварознавчу експертизу.
Крім того, додали ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 05.09.2018 року, якою зобов'язано слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження № 12017030070000454 від 21.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.
19.06.2018 року у Горохівському відділі поліції ГУНГІ у Волинській області зареєстровано дві заяви ОСОБА_3 адресовані слідчому в кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 щодо залучення його до кримінального провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України та призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
У своїй заяві він посилався на те, що 21.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі м. Горохів - с. Пірванче Горохівського району водій автомобіля ВАЗ 21207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не впевнившись в дорожній обстановці не вибрав безпечної швидкості під час обгону здійснив зіткнення на зустрічній смузі руху із автомобілем Opel combo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тобто його, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яким завдано йому моральної, фізичної та майнової шкоди.
Однак, 10.07.2018 року постановою слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 26.06.2018 року за результатами розгляду його заяви, про відмову у визнанні його потерпілим. Цю постанову ним оскаржено до Горохівського районного суду.
07.08.2018 року, ним отримано другу постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 датовану 21.06.2018 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо призначення автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування відмови у призначенні у справі автотоварознавчої експертизи слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, а відтак КПК України не передбачені такі права.
Також, вказує на те, що в кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну експертизу та з'ясовано усі обставини, які мають значення для кримінального провадження, тому, для кримінального провадження не має необхідності з'ясовувати суму завданих йому, як свідку ОСОБА_3 , збитків для відшкодування шкоди особі якій їх завдано та вказано на можливість звернення з цивільним позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно зі ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 05.09.2018 року, зобов'язано слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження № 12017030070000454 від 21.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Дана ухвала не оскаржується і набрала законної сили 05.09.2018 року.
Також даною ухвалою встановлено, що є всі підстави для визнання ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні № 12017030070000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно зі ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Оскільки ухвалою слідчого судді було встановлено, що є всі підстави для визнання ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він реалізовуючи своє право на заявлення клопотання звернувся до слідчого із клопотанням про призначення автотоварознавчої експритизи.
Таким чином, рішення слідчого про те, що під час проведення досудового розслідування було проведено інженерно-транспортну експертизу та з'ясовано всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, є передчасним.
Згідно з п.3 ч.2 ст. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу слід задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 21.06.2018 року про відмову у призначенні в кримінальному провадженні №12017030070000454 внесеному в ЄРДР 21.11.2017 року автотоварознавчої експертизи та зобов'язати слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження № 12017030070000454 від 21.11.2017 року призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка вартість матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі м. Горохів - с. Пірванче Горохівського району, водієм автомобіля ВАЗ 21207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , автомобілю марки Opel combo д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 ?
Керуючись ст.ст. 2, 9, 223, 242, 243, 303, 306, 307, 356 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесену 21.06.2018 року про відмову у призначенні в кримінальному провадженні №12017030070000454 внесеному в ЄРДР 21.11.2017 року автотоварознавчої експертизи.
Зобов'язати слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження № 12017030070000454 від 21.11.2017 року призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка вартість матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. на автодорозі м. Горохів - с. Пірванче Горохівського району, водієм автомобіля ВАЗ 21207 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , автомобілю марки Opel combo д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 ?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1