"30" травня 2012 р.
30 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року задоволено позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
У квітні 2012 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи, заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи на те, що підстав для скасування рішення немає.
Посилалася також на те, що рішення суду на теперішній час знаходиться на виконанні в Ленінському відділі ДВС.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду цивільної справи за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку, та звертаючись з такою заявою, відповідач не надав суду жодного доказу, який би мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в загальному порядку.
Суддя: Н.А. Спінчевська