печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46687/18-к
25 вересня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката: не з'явився,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_8 відвід, оскільки ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було розподілено слідчому судді ОСОБА_8 та призначено до розгляду в судове засідання з порушенням визначеного чинним КПК України строку, а клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено до судового розгляду в день його подання, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .
В судове засідання з'явились захисник - адвокат ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 . Захисник-адвокат ОСОБА_10 та слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 22 та ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_10 та слідчого судді ОСОБА_8 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід, надав письмову заяву про відвід, та просив їх задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечували, зазначивши, що відвід є необґрунтованим.
Вислухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , думку захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою стаття 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а захисником - адвокатом ОСОБА_6 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відсутні. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого Заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1