755/5239/18
1-в/755/210/18
м. Київ "22" серпня 2018 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року,
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся начальник Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року.
У поданні ставиться питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судове засідання інспектор Дарницького районного відділу з питань пробації, прокурор та засуджений не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
В свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Разом з тим, суду не надано особову справу на ОСОБА_4 і будь-які дані, що свідчать про факт несплати штрафу, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання відділу пробації.
Подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.
Крім того, клопотання є невмотивоване, не зрозуміло на який конкретно вид покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу.
Серед іншого обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, а тому враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.
У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: