Справа № 761/35035/18
Провадження № 1-кс/761/24569/2018
25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
слідчої - ОСОБА_7
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018).
В судовому засіданні 20.09.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання, прокурором ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.
Так, прокурор ОСОБА_8 обґрунтовує своє клопотання тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 вже розглядалося аналогічне клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року. За результатами розгляду такого клопотання було постановлено ухвалу про його задоволення. А тому, на думку прокурора ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_3 при повторному розгляді аналогічного клопотання буде пов'язаний попереднім ухваленим ним рішенням, що унеможливлює об'єктивний розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі з мотивів у ній наведених.
Слідча СБ України ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність у зв'язку із службовою зайнятістю.
Адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, будь-яких заяв або клопотань - не направляли.
Неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/23780/2018 (справа №761/35035/18) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.
Так, 12 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи прокурора у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки ним 22.08.2018 року вже була постановлена ухвала про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року (справа №761/30857/18, провадження №1-кс/761/20958/2018). Зазначені обставини можуть впливати на результат розгляду аналогічного клопотання, яке надійшло від адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018).
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Наведені вище доводи прокурора щодо неможливості повторної участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна в інтересах власника майна ОСОБА_5 , що на думку прокурора тягне за собою втрату об'єктивності слідчим суддею при розгляді аналогічного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.
Так, судом враховується, що справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018) за своєю суттю не є ідентичною до попереднього клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2018 було постановлено ухвалу про задоволення такого клопотання (справа №761/30857/18, провадження №1-кс/761/20958/2018).
Отже, доводи прокурора про те, що постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2018 ухвали про задоволення клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, не є підставою для його відводу.
Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано прокурором і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/35035/18.
За зазначених обставин, заява прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року, не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №12015240010001906 від 14.04.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1