Справа № 761/22684/18
Провадження № 1-кс/761/15336/2018
06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах директора ТОВ «Латрейн», про скасування арешту майна,
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах директора ТОВ «Латрейн», про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва.
В клопотанні заявник посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився.
Слідчий в судове засідання також не з'явився.
Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до абзацу 3 п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її права, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно ТОВ «Латрейн» накладено ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Латрейн», задоволенню не підлягає через порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах директора ТОВ «Латрейн», про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1