Справа № 761/31608/18
Провадження № 3/761/6663/2018
07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018р. вбачається, що того ж дня о 03:10 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Хрещатик біля буд. № 27 в м. Києві, автомобілем «Opel», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.
При цьому, у судове засідання з'явилася представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка заперечувала щодо вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та допит свідків.
Проте, судом клопотання про допит свідка відхилено, оскільки оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, які складали адміністративний протокол серії БД № 432103 від 11 серпня 2018р., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, так, останній дійсно в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції ГУНП в м. Києві, які складали адміністративний протокол серії БД № 432103 від 11 серпня 2018р.
Доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, що останній не керував автомобілем «Opel», д.н. НОМЕР_1, а знаходився поруч з ним судом оцінюється критично та спростовується матеріалами, а саме працівники поліції повідомили ОСОБА_1, що їх виклик був здійснений від працівників Української поліції охорони, які виявили, що ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп'яніння сів за кермо і почав керувати автомобілем.
При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: