печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28453/18-п
19 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №419 від 04.06.2018року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» встановлено порушення вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.46.2 ст.46, п.49.1, п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме заниження суми податку на прибуток за 2016рік на суму 27741грн., не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2016року, півріччя 2016року, ІІІ квартали 2016року, 1 квартал 2017року, півріччя 2017року, та несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, за 2016 рік, несвоєчасно сплачені податкові зобов'язання з податку на прибуток, задекларовані у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток в загальній сумі 107569,6гривень, що відображено в акті перевірки від 18.05.2018 №339/26-15-14-01-01/36520848.
Чим ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено за період 2015-2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В.М.Карабань