Справа №705/3795/18
1-кс/705/1278/18
25 вересня 2018 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року.
Слідчим у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012250250000142 від 27.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2005 року о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, не маючи прав на керування транспортним засобом, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_6 ключ від автомобіля «Вольцваген-Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 20755 грн. 84 коп. Викраденим у ОСОБА_6 ключем завів двигун і виїхав на вул. Жовтневої Революції, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_6 було завдано шкоди на суму 6354 грн. 88 коп., а з урахуванням витрат по відновленню автомобіля, загальною сумою згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 23.08.2005 року 9891 грн. 89 коп.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
03.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово був викликаний до слідчого відділу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за адресою: вул.. Ж.Революції,35, каб. №14, до слідчого для проведення з ним слідчих дій, однак останній за викликом не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбаченні ст.138 КПК України не повідомляв, місце його знаходження не встановлено.
Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та, що він на даний час перебуває в міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування і суду, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що дана кримінальна справа ще в 2005 році була спрямована до суду з обвинувальним висновком. Так як обвинувачений не з'являвся у судове засідання, тому справа була повернута для додаткового розслідування. ОСОБА_4 на даний час оголошений у міжнародний розшук. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_7 . На даний час є відомості про те, що ОСОБА_4 перебуває в м.Санкт-Петербург Російської Федерації, тому з метою вирішення питання про екстрадицію, необхідно вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується постановою суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування лише з підстав неявки обвинуваченого до суду.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Слідчим зазначено, що 03.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка була направлена поштовим зв'язком за останнім місцем його проживання. Проте до клопотання не долучено жодного документа про те, що таке повідомлення дійсно було направлене на адресу підозрюваного.
Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Прокурор у судовому засіданні посилався на те, що повідомлення про підозру було вручене матері підозрюваного. Частина 2 статті 135 КПК України дійсно передбачає у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, вручення повістки для передачі відповідній особі під розписку дорослому члену сім'ї, чи іншій особі, яка проживає з особою, якій адресована повістка. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, мати ОСОБА_4 проживає не в місті Умань за місце проживання ОСОБА_4 , а в с.Городецьке Уманського району, тобто таке вручення повідомлення про підозру не вважається належним.
До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_4 вважається підозрюваною особою.
Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор повинен надати слідчому судді достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість повідомленої особі підозри.
До клопотання додано лише постанова суду про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, копія повідомлення про підозру, копія допиту матері ОСОБА_4 , та документи про те, що ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість повідомленої підозри, до клопотання не долучено і в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя не вправі за відсутності доказів, які підтверджують обґрунтованість повідомленої особи підозри, застосовувати будь-який запобіжний захід.
Постанова суду, якою справа була спрямована на додаткове розслідування, і на яку посилався прокурор, не являється доказом, який свідчить про обґрунтованість підозри.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 12012250250000142 від 27.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1