Справа №705/2763/18
3/705/1504/18
21 вересня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 30.06.2018 року о 22 годині 20 хвилин на 202 км а.д. Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував ав-лем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, продув алкотестер «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,95% парів алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав. У зв'язку з чим, на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що відомості, викладені у протоколі не відповідають матеріалам справи, і було порушено порядок ознайомлення з протоколом особи, відносно якої такий протокол складено.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» 6810, в результаті чого встановлено ступінь його сп'яніння.
Проте, до протоколу додано роздруковані результати тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу ARAM 2291 Alcotest 6810. Проведення огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» не проводилося.
Згідно вимог статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу він був підписаний ОСОБА_1 після його складання 30.06.2018 року і особа була ознайомлена з його змістом.
Проте, першопочатково протокол був складений за ч.2 ст.130 КУпАП, про що свідчить постанова судді від 11 липня 2018 року, якою протокол повертався для доопрацювання, так як не було, зокрема, долучено документи, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою для ч.2 ст.130 КУпАП.
Протокол, який повторно надійшов до суду вже містить виправлення в частині зазначення частини статті 130 КК України: частина 2 виправлена на частину 1.
Проте, у протоколі відсутні дані про те, що після внесених виправлень ОСОБА_1 був з ними ознайомлений. Тобто наявне порушення права ОСОБА_1 на захист.
Враховуючи викладене, з урахуванням наявних порушень права ОСОБА_1 на захист, відсутності підтверджень того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 256, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Корман