Справа № 349/1548/18
Провадження № 1-кс/349/447/18
25 вересня 2018 року м. Рогатин
Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12012090210000073 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
встановив:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що на початку лютого 2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали у ОСОБА_9 , жителя с. Конюшки Рогатинського району автомобіль марки «Форд Ескорт», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через погані погодні умови, а саме сніг та ожеледицю, вказаний автомобіль зберігався за місцем проживання ОСОБА_10 , що у с. Конюшки Рогатинського району. В квітні 2000 року ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що з їхнього автомобіля було викрадено три колеса і до вчинення крадіжки може бути причетним ОСОБА_12 , який у своїй власності має автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
20.07.2000 з метою з'ясування відносин та встановлення особи причетної до крадіжки коліс з автомобіля, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 автомобілем марки «Форд Ескорт» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 направилися у с. Конюшки Рогатинського району.
Перебуваючи там направилися в урочище Беревечко, що знаходиться в межах Конюшківської сільської ради Рогатинського району, з метою віднайти ОСОБА_12 , який в цей час знаходився в полі, де виконував сільськогосподарські роботи. Зупинивши автомобіль на сільській дорозі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та покликали до себе ОСОБА_12 .
У ході словесної суперечки, яка відбувалася між ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , виник спільний умисел па відкрите незаконне заволодіння майном потерпілого, яке знаходилося у автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний задум, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, сів у салон автомобіля на місце водія.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає власник автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно у відкритий спосіб незаконно викрав вживаний у справному стані автоматнітофон марки «Томсонік», вартістю 370 гривень та вживаний у справному стані автомагнітофон «Джетголд» вартістю З30 гривень, які переніс до автомобіля ОСОБА_7 .
При ньому, протиправна поведінка ОСОБА_6 стала підставою для утвердження наміру ОСОБА_13 на спільне відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_12 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігають сторонні особи, направився до багажного відділення автомобіля, де відкрито заволодів десяти літровою каністрою у якій знаходилося 7 літрів бензину марки А-93. Загальною вартістю 20 гривень.
Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 шкоди на загальну суму 720 гривень.
18.06. 2018 ОСОБА_16 відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики слідчого не з'являвся та його місце перебування невідоме.
Постановою слідчого від 18 червня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012090210000073 від 18.12.2012 року за підозрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Старий Лисець Тисменицького району у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України зупинено. ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. ( ч.2 ст. 177 КПК України).
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. (ч.2 ст. 188 КПК України).
Встановлено, що одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До клопотанняпро дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та оголошений в рошук.
Прокурор довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема причетність ОСОБА_6 до злочину, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру, об'єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 12012090210000073, а саме: показаннями свідків.
Зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування , дають слідчому судді підстави прийняти рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 187-190,309 КПК України,
ухвалив:
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин доставити до слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , або за її дорученням співробітникам оперативного підрозділу Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано - Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:: ОСОБА_1