Справа № 350/104/13- к
1-кп/350/1/2018
25 вересня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження № 12012090020000154 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке мотивовоно тим, що МСЕК надано документи щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 з яких вбачається, то станом на 2016 рік, коли вирішувалось питання про призначення ОСОБА_6 групи інвалідності, у нього було ряд серйозних важких захворювань очей, зокрема, атрофія зорового нерва обох очей, розбіжна альтернуюча косина обох очей та ряд інших серйозних захворювань очей, про які зазначено у документах, під наглядом лікарів з приводу захворювань очей він перебуває з 1989 року.
З приводу того чи бачив він чи ні перед ДТП, про яке йдеться у кримінальному провадженні, зустрічний транспортний засіб, він давав суперечливі показання. В той же чає питання стану здоров'я очей обвинуваченого, тобто можливість його належно бачити в тому числі і зустрічний транспорт та чи мав він на той час взагалі право на керу вання транспортним засобом за станом здоров'я, може мати суттєве значення при вирішенні питання про його винуватість у настанні ДТП.
Для того щоб вирішити зазначені вище питання необхідно у визначеному законом порядку отримати з відповідних лікувальних закладів медичні документи про перебування ОСОБА_6 на обліку з приводу хвороби очей, про його амбулаторне та стаціонарне лікування з приводу захворювання очей за період з 1989 року і по даний час, після чого призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити викладені в клопотанні запитання.
Отримати зазначені документи та висновки експертизи з таких питань сторона потерпілої відповідно до чинного законодавства не може.
Збір та отримання таких документів, призначення експертизи входить у перелік слідчих і розшукових дій, що є компетенцією органу досудового розслідування.
Збір документів як доказів не входить в даному випадку і до функції суду.Тим більше, що передбачити наявність таких обставин, особливо з врахуванням того, що ОСОБА_6 вже на час ДТП носив чорні окуляри, і більше всього, що саме з метою скрити захворювання очей, орган досудового розслідування повинен був.
Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що документами, які надані Івано-Франківським обласним бюро МСЕ, захворювання очей стало наслідком ЧМТ отриманої ОСОБА_6 у 2015 році, тобто після вчинення інкрмінованого злочину.
Обговоривши заявлене клопотання з учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
На основі аналізу вищезазначених норм закону, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду за наявності двох необхідних умов: якщо у суду виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці цих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження; якщо такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
У матеріалах кримінального провадження міститься копія направлення на МСЕК , видане 10.10.2016 року зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_6 наявна частково атрофія зорових нервів обох очей, розбіжна альтернуюча косоокість обох очей. Початкова мапунодистрофія суха форма обох очей. Залишкові явища перенесеної ЗЧМТ струс головного мозку( 2015) у вигляді розсіяної органічної мікросимптоматики стійкого астеноцифалогічного синдрому.
Згідно довідки № 320 від 25.09.2018 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в окуліста з 11.10.2016 року .
З огляду на те, що ОСОБА_6 не перебував на обліку в Рожнятівській ЦРЛ з приводу захворювання очей до ймовірного вчинення інкримінованих йому дій, групу івалідності отримав після ймовірного вчинення інкримінованих йому дій, документи про вилучення яких клопоче представник потерпілої істотного значення для кримінального провадження не мають, тому його вимога щодо доручення органу досудового розслідування отримати з відповідних лікувальних закладів медичні документи про перебування ОСОБА_6 на обліку з приводу хвороби очей задоволенню не підлягає.
Оскільки призначення судово-медичної експертизи представник потерпілої пов"язує з отриманням медичних документів вилучати які суд вважає за недоцільне з наведених вище підстав, не підлягає до задоволення і клопотання представника потерпілої про призначення такої експертизи.
Керуючись ст.ст. 93, 242, 243, 333, 350, 369-372 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо доручення органу досудового розслідування отримати з відповідних лікувальних закладів медичні документи про перебування ОСОБА_6 на обліку з приводу хвороби очей та проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: