24.09.2018 місто Дніпро Справа № 904/9718/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 (повне рішення складено 30.03.2018, суддя Петрова В.І.) у справі №904/9718/13 за заявою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 залишено без змін, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10 грн., пеню у розмірі 16 563,84 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.04.2016 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 залишено без змін.
29.07.2016 Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просив: переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його; прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 скасовано;
- прийнято нове рішення;
- у задоволенні позову відмовлено;
- стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір у розмірі 6 111,64 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що обставина відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки існувала на час прийняття рішення, однак не була відома заявнику і не могла бути йому відома, оскільки не досліджувалась та не оцінювалась судом під час вирішення справи по суті.
Місцевий господарський суд зазначив, що обставини відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки через відсутність його складання та видачі фактично спростовують зміст довідки №25-р2 від 07.02.2011, яка мала видаватись виключно на підставі такого витягу та, як наслідок, висновки позивача про розмір орендної плати, яку, на його думку, мав сплачувати відповідач та відповідно про наявність заборгованості останнього по такій сплаті.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилався відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду, є нововиявленими, розрахунок орендної плати та заборгованості, яка була запропонована позивачем до стягнення з відповідача, виконано на підставі довідки, а не витягу, як передбачено Законом України "Про оцінку земель", тому рішення від 10.02.2014 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Криворізька міська рада звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13; відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що предметом спору є заборгованість з орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006, за умовами якого орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку та подає відповідну декларацію.
Апелянт зазначає, що на підставі рішення міської ради №3884 від 14.05.2010 Управлінням Деркомзему в м. Кривому Розі підготовлена нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки. Згідно з довідкою, видача якої передбачена Податковим кодексом України, від 07.02.2011 №25-р2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3 561 712,71 грн. Правомірність видачі довідки від 07.02.2011 №25-р2 була предметом судового розгляду в адміністративних справах №804/4697/14 та №804/2239/14, тому обставина щодо видачі довідки та відсутності витягу не може бути нововиявленою обставиною, так як вказана обставина була відома заявнику під час розгляду справи по суті. При первісному розгляді справи по суті судами правомірно застосовані норми саме Податкового кодексу України, які передбачають наявність довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи по суті відповідач був обізнаний про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати здійснено на підставі довідки від 07.02.2011 №25-р2, а обставина відсутності витягу була однією з підстав заперечень проти позову, тому місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність нововиявлених обставин.
Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2018 поновлено провадження у справі №904/9718/13 оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 фактично усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в той час як справа №2а-423/10/0408 взагалі не була підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9718/13 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.06.2018.
13.06.2018 від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди землі перегляд розміру орендної плати (без внесення змін до договору) має відбуватись у порядку, який передбачає відповідну форму. Однак саме діями позивача при прийнятті рішення №3884 від 14.05.2010 відповідача було позбавлено можливості вплинути на розмір орендної плати та узгодити його із орендодавцем, що встановлено у справі №2а-423/10/0408. Відповідач вважає помилковим посилання апелянта на норми Податкового кодексу України про нарахування орендної плати на підставі довідки, оскільки довідку від 07.02.2011 видано раніше ніж відповідна норма кодексу набрала законної сили.
Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що розрахунок заборгованості з орендної плати здійснений без достатньої правової підстави, оскільки довідка не є тим документом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки. Про факт відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідачу стало відомо лише з листа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 24.05.2016, тобто про факт існування нововиявлених обставин відповідачу стало відомо саме з цієї дати.
Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність нововиявлених обставин та підстав для скасування рішення суду від 10.02.2014.
В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на даний час залишається нерозглянутою місцевим господарським судом заява про доповнення підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка подана до місцевого господарського суду 21.08.2017, тому апеляційний господарський суд має усунути допущені місцевим господарським судом недоліки.
Криворізькою міською радою подано заяву про застосування позовної давності до заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 судове засідання призначалося на 12.07.2018.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11.07.2018 № 816/18 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 визначено склад суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
У судовому засіданні 12.07.2018 оголошувалася перерва до 17.07.2018.
У судовому засіданні 17.07.2018 оголошувалася перерва до 24.07.2018.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 колегію суддів у складі головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. задоволено заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №904/9718/13.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 29.08.2018.
29.08.2018 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подане клопотання (заява) про відвід судді Пархоменко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. заяву про відвід передано для вирішення згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 (суддя Антонік С.Г.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. у справі №904/9718/13 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 колегією суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., поновлено провадження у справі №904/9718/13, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.09.2018.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2018, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 залишено без змін, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10 грн., пеню у розмірі 16 563,84грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04 грн.
Вказаним рішенням були встановлені обставини щодо укладення 25.12.2006 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (орендар) договору оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 №347 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мкр.5-му Зарічному у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, площа земельної ділянки 0,2991 га.
Відповідно до пункту 6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів.
Згідно з пунктом 8 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.
Відповідно до пункту 10 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.
Пунктом 11 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії цього договору у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);
- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок індексації.
Згідно з абз.1 п.п."а" пункту 28 договору орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку. Це право орендодавця підтверджується у відповідності до пункту 5 статті 19 Закону України "Про оренду землі", якщо орендна плата за земельну ділянку буде менша за розміром земельного податку.
24.02.2010 сторони уклали додаткову угоду про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 та внесення змін до нього.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди пункт 1.1. розділу 1 після слів "земельну ділянку" доповнено словами "житлової та громадської забудови".
Розділ 2. доповнено пунктом такого змісту: На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: автостоянка та тимчасова споруда КПП, а також інші об'єкти інфраструктури: інженерні комунікації.
Пунктом 3 додаткової угоди розділ 3. доповнено реченням "Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення".
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди пункти 4.1, 4.4 розділу 4 викладено в редакції:
"4.1. річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого рогу №33216815700022, у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24237505;
4.4 розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);
- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами;
- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором".
Відповідно до п.5 додаткової угоди розділ 4 доповнено пунктом:
Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди від 28.12.2006 №040610801406 до укладення цієї додаткової угоди провадиться Орендарем на умовах договору оренди від 28.12.2006 №040610801406 та відповідно до Закону України "Про оренду землі", зі змінами та доповненнями.
Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет України" на поточний рік.
Пунктом 6 додаткової угоди встановлено змінити назву розділу 5 та доповнено пунктом такого змісту:
Умови, строки передачі земельної ділянки в оренду та її використання.
5.2. земельна ділянка житлової та громадської забудови передається в оренду для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП.
Умови забезпечення стану об'єкта оренди: Орендар зобов'язаний забезпечити збереження стану земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.
За приписами пункту 11 додаткової угоди термін дії договору оренди від 28.12.2006 №040610801406 відповідно до рішення міської ради від 25.11.2009 №3611 поновлено на 3 роки.
Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м земель міста складає 240,05 грн. за кв.м; застосування базової вартості 1 кв.м земель міста буде здійснюватись в три етапи: перший з 01.06.2010 у розмірі 150 грн. за кв.м; термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.
Згідно з довідкою Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011, підготовленої на підставі вказаного рішення міської ради, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 3 561 712,71грн.
На підставі рішення міської ради та довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі позивачем вказано, що річна орендна плата згідно даної нормативної грошової оцінки земельної ділянки у період з червня 2010 року по лютий 2013 року становить 106 851,36 грн. (8 904,28 грн. х 12), а розмір щомісячного платежу в період з червня 2010 року по лютий 2013 року становить 8 904,28грн., про що свідчить розрахунок Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (а.с.7, том 1) та розрахунок ДПС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено також і те, що орендна плата у вказаному розмірі сплачена відповідачем частково, заборгованість по оплаті складає 261 238,10 грн.
Позовні вимоги міської ради були задоволені господарським судом.
29.07.2016 Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просив:
- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;
- прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
При цьому Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем зазначено, що 22.06.2016 ним отримано відповідь від Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016 на запит про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011.
У відповіді на запит Управління повідомило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації не складався та не видавався.
Цей факт, на думку заявника, прямо вказує на те, що не існує документу, передбаченого Законом, на підставі якого мала б складатись довідка, видана Управлінням, тобто таке складання відбулось з невідомих та непідтверджених даних.
Заявник послався також і на те, що отримавши відповідь від Управління, виявив факт відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого мала складатися довідка, що, на його думку, має значення для правильного вирішення спору.
Наведені обставини визначені заявником як нововиявлені, оскільки не були відомі йому раніше та за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення господарського суду від 10.02.2014р.
Місцевим господарським судом задоволена заява відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за нововиявленими обставинами, скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
Місцевий господарський суд свої висновки мотивував тим, що обставини відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого відповідно до Закону України "Про плату за землю" здійснюється розрахунок орендної плати за землю, існували станом на день прийняття рішення, однак саме для заявника вони були невідомі, про те, що витяг не складався заявник на момент прийняття оскаржуваного рішення не знав.
Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується з таких підстав.
Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України унормовано підстави перегляду судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами.
Так частини 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, на час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 29.07.2016 діяв Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017 за приписами статті 112 якого господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (частина 1). Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи (пункт 5 частини 2 цієї статті в редакції Закону України № 2136-VIII від 13.07.2017).
Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016 не є нововиявленою обставиною, а такою обставиною є вміщена в ньому інформація, яка містить відомості про відсутність витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого встановлюється розмір орендної плати.
Однак такі висновки визнати обґрунтованими не можна, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).
Зі встановлених судом обставин слідує, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі, здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011.
Разом з тим, листом №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016 Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області надало інформацію заявнику про те, що станом на 07.02.2011 (дата видачі Довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.
Отже заявником не надано жодного доказу, який підтверджував би неможливість отримання на час розгляду даної справи від відповідного органу інформації про наявність/відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена Довідка №25-р2 від 07.02.2011.
Відтак заявником не доведено, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могли бути йому відомі на час розгляду справи і така інформація не могла бути ним отримана на час розгляду даного спору по суті заявлених вимог.
Таким чином в даному випадку лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області №Ш-177/0-177/6-16 від 24.05.2016 є новим доказом у справі, який не був своєчасно поданий відповідачем виключно з підстав, що мають суб'єктивний характер, тобто своєчасність витребування та подання даного доказу до суду залежало від волевиявлення самого відповідача.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №13/5005/17189/2011.
З огляду на викладене оскаржуване рішення у справі про задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, зава про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Відтак доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а аргументи відзиву спростовуються вищевикладеним.
Щодо заяви позивача про застосування позовної давності до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
В той час, як строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими є процесуальними та регулюються Господарським процесуальним кодексу України (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), стаття 321 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017).
Оскільки строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, норми Цивільного кодексу України про позовну давність до них не застосовуються, тому заява Криворізької міської ради про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки заява (клопотання) про доповнення підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 190-191, том 2) не була предметом дослідження у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, апеляційна скарга не містить відповідних доводів, апеляційний господарський суд, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, розглядає апеляційну скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи відповідача про усунення апеляційним господарським судом недоліків місцевого господарського суду в частині розгляду заяви (клопотання) про доповнення підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не розглянута місцевим господарським судом є безпідставними з огляду на приписи частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд доводи апелянта вважає обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововивявленими обставинами.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасувати.
В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишити без змін.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 167,50 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена - 25.09.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко