29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" вересня 2018 р. Справа № 924/789/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД" м. Київ
до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “МІЛК-МАРКЕТ”, м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Одеса; 2. Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, м. Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ТОВ "МІЛК - ВОРД" звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ”МІЛК ВОРД” на підставі договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року та яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 квітня 2017 року за реєстровим №200, та яке передано у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством Акціонерним банком „Південний”. За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний” за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2017 у сумі 16846595,92 грн., що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00 гривень.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2018р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
24.09.2018р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої останній просить заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.
Також, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ”МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року. Зазначене обладнання, яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Південний» . За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 10.10.2018р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
На підтвердження вищевикладеного, позивач подав в матеріали справи інформацію, розміщену на сайті державного підприємства „СЕТАМ”, згідно якої 10.09.2018р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей та обладнання в кількості 210 позицій, що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що у м. Городок, Хмельницької області. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна (номер лоту 302726 ) заплановано на 10.10.2018р.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до норм ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.
Відповідно до п.п. 4-5 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Положеннями ч. 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ”МІЛК ВОРД” на підставі договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року, та яке передано у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством Акціонерним банком „Південний”.
Водночас, як вбачається із інформації, розміщеної на сайті державного підприємства „СЕТАМ”, 10.09.2018р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей та обладнання в кількості 210 позицій, що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що в м. Городок, Хмельницької області (обладнання, що передано в заставу за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року та на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №845 від 30.07.2018р.). Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна (номер лоту 302726 ) заплановано на 10.10.2018р.
Враховую викладене, суд приходить до висновку, що проведення аукціону з продажу вищевказаних рухомих речей та обладнання призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами зокрема: письмовими доказами, висновками експертів.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, а також врахувавши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі та заборонити приватному виконавцю та державному підприємству „СЕТАМ” здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позиція, які належать позивачу та знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, провул. Молочноконсервний, 1, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на вищевказане обладнання, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД" м. Київ про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД" м. Київ про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок №26005010036415 в Акціонерному Банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю”МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року, та яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Південний». За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису - 1500,00грн.
Позов забезпечується до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 6 прим.:
1 - до матеріалів справи,
2 - позивачу (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця,31, оф. 107/2)(оригінал реком. з повід.)
3 - відповідачу (65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1)(реком. з повід.)
4 - ТОВ „Торговий дім „МІЛК-МАРКЕТ” (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця,31, оф. 107/1)(реком. з повід.)
5 - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 27, неж.прим. 524) (реком. з повід.)
6 - Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6)(реком. з повід.)