33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" вересня 2018 р. Справа № 918/1271/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. ,
судді Огороднік К.М.
секретар судового засідання Харитонюк О.В.
за участю представників:
прокурора Барілова Д.В.
позивача Державного концерну "Укроборонпром" - не з'явився
відповідача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - в.о.нач. Рівн.міськ.відділу ДВС Якобчука П.О. (пост.дов.№ 657/02/17/18 від 22.01.2018 р.)
відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - не з'явився
відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - не з'явився
третьої особи фізичної особи - підприємця Совпенця С.П. - адв.Камінський Р.І. (ордер № РН-559 № 43 від 20.09.2018, свідцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 847 від 26.10.2011)
третьої особи Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" - не з'явився
третьої особи Фонду Державного майна України - не з'явився
третьої особи Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи - підприємця Совпенця Сергія Петровича, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.05.2018 р. суддею Марачем В.В. о 15:03 год., повний текст складено 12.06.2018
у справі № 918/1271/16
за позовом Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державний концерн "Укроборонпром"
до відповідача - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
до відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
до відповідача Совпенця Сергія Петровича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод"
2. Фонду Державного майна України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Фізичної особи - підприємця Совпенця Сергія Петровича
2. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про визнання недійсними результатів електронних торгів
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідачів Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонду Державного майна України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичної особи підприємця Совпенця Сергія Петровича, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. У позові прокурор просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 25 березня 2015 року, з продажу лоту № 50153 - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 364В.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рівненський апеляційний господарський суд переглядає рішення Господарського суду Рівненської області від 29.05.2018 у справі № 918/1271/16 (суддя Марач В.В.) за апеляційними скаргами третьої особи фізичної особи - підприємця Совпенця Сергія Петровича та відповідача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, поданних суду 20.09.2018, третя особа підприємець Совпенець С.П. зазначає, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Великої Палати від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц та від 05 червня 2018 року № 910/856/17. Просить суд оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі - закрити /а.с. 183-195 у т. 5/.
Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області в додаткових пояснення до апеляційної скарги, поданих суду 21.09.2018 підтримав таку позицію /а.с. 196-216 у т. 5/.
В судовому засіданні 21.08.2018р. представники третьої особи підприємця Совпенця С.П. та відповідача - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області просять суд оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі - закрити.
Прокурор підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Пояснив, що звертаючись до господарського суду з позовною заявою, зверталась увага, що Совпенець Сергій Петрович брав участь у торгах як підприємець і виконав оплату платіжним дорученням як суб'єкт підприємницької діяльності.
Інші учасники судового процесу не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 21.09.2018 р. Про час і місце судового засідання всі учасники справи повідомлені в установленому порядку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними електронних торгів.
Відповідно до п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року, визначено, що електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів (далі - Система). Заявником є фізична особа або уповноважений представник юридичної особи, які подали заявку на участь в електронних торгах через веб-сайт засобами Системи.
Пунктом 1 розділу VII Тимчасового порядку № 656/5 передбачено, що після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, і до протоколу вноситься інформація, зокрема щодо відомостей про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну).
Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що Совпенець Сергій Петрович був учасником і став переможцем електронних торгів, результати яких оспорюються у даній справі. Так, з протоколу № 65007 проведення електронних торгів від 25.03.2015 р. вбачається, що переможцем торгів за найвищою ціновою пропозицією став учасник 1 /а.с.73 у т.1/;
актом про проведенні електронні торги від 10.04.2015 р. підтверджено, що лот № 50153 був реалізований на електронних торгах 25.03.2015 р., переможцем у яких став Совпенець Сергій Петрович (паспорт СР № 066634; ідентифікаційний номер 2498005514), який зареєстрований : Рівненська область, м.Рівне вулиця Д.Галицького, будинок 4, квартира 53. У акті зафіксовано, що кошти сплачені переможцем згідно платіжного доручення № 1 від 06 квітня 2015 як кошти придбання на СЕТАМ /а.с.74-75, 206-207 у т.1/;
реквізити квитанції № ПН 33576 від 20.03.2015 про сплату 62335,00 грн. як гарантій-ного внеску за участь у торгах в рахунок оплати послуг з реалізацї цього майна та платіжного доручення № 1 від 06.04.2015 на сплату 1184365,00 грн. свідчать, що кошти сплачені Совпенцем Сергієм Петровичем яе переможцем придбання на СЕТАМ /а.с.208 у т.1/;
з Інформаційної довідки Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 08.03.2016 вбачається, що за Совпенцем Сергієм Петровичем на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстровано право власності за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 364-В на наступні об'єкти : реєстраційний № 427044556101 будівля, термічне вулканізаційне відділення; реєстраційний № 426114656101 будівля, дільниця деревообробки; реєстраційний № 425082756101 будівля ремонт електрокар; реєстраційний № 427118356101, будівля компресорна; реєстраційний № 424866656101, будівля, станція перекачки конденсату /а.с.57-72 у т.1/.
Колегія суддів у зв'язку з цим зазначає, що відповідно до ч.1 ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У ч.1 ст.25 ЦК України статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
У статті 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.
У статті 50 ЦК України передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Тобто - фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
Відповідно до статті 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, якими є і фізичні особи. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Законодавство не містить заборони щодо перебування у власності окремої фізичної особи нерухомого майна нежитлового призначення.
З урахуванням вимог ЦК України та Тимчасового порядку, які узгоджуються між собою в частині суб'єктів права власності, можна зробити висновок, що учасниками, переможцями торгів, набувачами майна на торгах, а отже, і власниками такого майна є фізичні або юридичні особи. Ні нормами ст. 2 ЦК України, ні Тимчасовим порядком не передбачено як учасника торгів та набувача чи власника майна фізичної особи - підприємця, оскільки статус фізичної особи - підприємця не є сталим, він набувається за бажанням фізичної особи та може бути втрачений або особа може бути його позбавлена, а з утратою цього статусу стан власності стає юридично невизначеним, що не гарантує правової визначеності правовідносин, тоді як правосуб'єктність фізичної особи зберігається й після втрати статусу підприємця та припиняється в момент смерті.
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку № 656/5. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
Відповідно до норм частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.ь Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.
У даному випадку покупцем виступає фізична особа - Стовпенець Сергій Петрович. При цьому мета придбання майна та його подальше використання не впливають на статус покупця як фізичної особи й на правову природу прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, який передбачає особливий порядок його укладання.
Отже, з аналізу правової природи прилюдних торгів як договору купівлі-продажу, його суб'єктного складу та особливостей вказаного договору, однією зі сторін якого є фізична особа, чиї права на придбане майно оспорюються, можна зробити висновок, що учасниками справи є як юридичні, так і фізичні особи, а предметом є спір про право цивільне.
Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).
У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх осіб - учасників правочину, оскільки частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Слід зазначити, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу і акту про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану (реституція), що характерно для зобов'язальних відносин, тому суд приходить до висновку, що відповідачами у справі про визнання недійсними електронних торгів повинні бути організатор торгів і особа-покупець, визнана їх переможцем.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позов у даній справі подано позивачем лише до організаторів електронних торгів, тоді як іншу сторону правочину купівлі-продажу фізичну особу Совпенця Сергія Петровича прокурор не визначив відповідачем, а третьою особою залучив підприємця Совпенця Сергія Петровича з підстав, про які пояснив в судовому засіданні 21.09.2018 р., - оскільки помилково вважав його дії ознаками підприємницької діяльності (див.вище).
Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. При цьому норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого права залучати до участі у справі іншого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з метою визначення повного кола осіб, які мають брати участь в якості сторін у спорі про визнання недійсними електронних торгів, а також беручи до уваги те, що рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права та обов'язки фізичної особи Совпенця Сергія Петровича як нового власника майна, судова колегія, враховуючи пояснення і клопотання відповідача та третьої особи, вважає необхідним залучити Совпенця Сергія Петровича до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача). Колегія суддів вважає, що участь Совпенця Сергія Петровича як підприємця у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог не забезпечить його право на захист оспорюваного цивільного права і призведе до порушення процесуального права.
Керуючись ст. ст. 48, 234, 235, 269 Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Залучити до участі у справі № 918/1271/16 в якості іншого відповідача Совпенця Сергія Петровича (33027 м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 4, кв. 53; код 2498005514).
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Огороднік К.М.