проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"25" вересня 2018 р. Справа № 922/1688/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Сіверін В. І.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (посвідчення № 2145 від 27.09.2017, довіреність № 01-16/3389 від 27.06.2018)
представника відповідача - ОСОБА_2 (посвідчення № 000398 від 20.07.2018, довіреність № 01.01-14/476818 від 31.07.2018)
представника третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 388 від 27.12.2017)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 1714 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 по справі № 922/1688/18 (суддя Кухар Н.М.; повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018)
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 27265353,92 грн., -
21.06.2018 до Господарського суду Харківської області звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго" із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в загальному розмірі 27265353,92 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 21863346,66 грн. (тарифна складова - 18219455,56 грн. та ПДВ 20% - 3643891,10 грн., пені в розмірі 2020462,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 2692568,24 грн., 3% річних у розмірі 688976,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати обсягу поставленої електричної енергії у лютому, березні та квітні 2017 року.
Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України.
У підготовчому засіданні 07.08.2018 представник КП "Харківводоканал" просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яке було подано до суду 11.07.2018. Проведення судової експертизи представник КП "Харківводоканал" просив доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення яких просить поставити наступні питання:
1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01?
2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 6.28 Правил користування електричною енергією?
3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?;
4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01?
5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал", за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?
Витрати по оплаті вартості проведення зазначеної експертизи відповідач просив покласти на КП "Харківводоканал" та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової електротехнічної та економічної експертизи.
Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтував тим, що надані АК "Харківобленерго" до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами розміру зобов'язання, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем. Відповідач також зазначив, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_4 по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач" від 18.02.1998, Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач № 399 від 21.06.2013. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі № 922/1688/18 судової експертизи. Призначено у справі № 922/1688/18 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:
1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01?
2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 6.28 Правил користування електричною енергією?
3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?;
4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01?
5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал", за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?
6) Яку суму становить несплачена відповідачем вартість електричної енергії (у тому числі тарифна складова та ПДВ 20%) за період лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01, з урахуванням оплат станом на 01.05.2017?
7) Який розмір становлять пеня, інфляційні втрати та 3% річних на встановлену несплачену вартість електричної енергії?
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покладено на КП "Харківводоканал". Провадження у справі 922/1688/18 зупинено.
Ухвала обґрунтована тим, що в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, є необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та пред'явленої до стягнення заборгованості, адже відповіді на зазначені питання матимуть значення для встановлення правомірності наданих АК "Харківобленерго" розрахунків вартості електричної енергії, пред'явлених до сплати КП "Харківводоканал" за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, а отже суттєво вплинуть на вирішення спору по суті.
Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі № 922/1688/18, направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті, а судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача - на КП "Харківводоканал".
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 для розгляду справи № 922/1688/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Сіверін В.І.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 по справі № 922/1688/18. Зобов'язано Господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи № 922/1688/18 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 20.09.2018. Відповідачу та третій особі встановлено строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу позивача в порядку ст. 263 ГПК України до 20.09.2018. Призначено справу № 922/1688/18 до апеляційного розгляду на 25.09.2018 о 12:00 год.
06.09.2018, тобто у встановлені судом строки, Комунальним підприємством "Харківводоканал" надано відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України (вх. № 6963), в якому відповідач посилається на те, що призначаючи ухвалою від 07.08.2018 експертизу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення про призначення у справі № 922/1688/18 комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яке спрямовано на всебічність та всесторонність розгляду всіх обставин справи. За вказаних обставин, відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Харківобленерго”, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/1688/18 залишити без змін.
20.09.2018 Господарським судом Харківської області на запит Харківського апеляційного господарського суду про необхідність надання всіх матеріалів справи № 922/1688/18 (вих. № 1501/18 від 29.08.2018) надано відповідь, згідно якої суд апеляційної інстанції повідомлено про те, що справа № 922/1688/18 була надіслана Господарським судом Харківської області до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 10.08.2018 за вих. № 922/1688/18/000132 для проведення по справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Також зазначено про те, що на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 був направлений відповідний запит Господарського суду Харківської області про повернення справи (від 30.08.2018 за вих. № 922/1688/18/021930), а після повернення справи до Господарського суду Харківської області, справа № 922/1688/18 буде надіслана до Харківського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи № 922/1688/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Сіверін В.І.
25.09.2018 позивач надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7456), в якому вважає призначення у даній справі експертизи безпідставним та таким, що призводить до затягування розгляду справи, через що ухвала від 07.08.2018 підлягає скасуванню.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7427 від 25.09.2018), який направлений суду поштою 20.09.2018, тобто у встановлені судом строки, відповідно до якого Фонд державного майна України вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи під час її розгляду за результатами оцінки наявних доказів у їх сукупності, не вмотивував доцільність призначення експертизи та не зазначив, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях. За вказаних обставин, Фонд державного майна України просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 по справі № 922/1688/18 скасувати.
Станом на 25.09.2018 матеріали справи № 922/1688/18 до суду апеляційної інстанції не надійшли, що унеможливлює її розгляд по суті.
Враховуючи необхідність дослідження матеріалів справи № 922/1688/18 при перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків відкласти, зобов'язати Господарський суд Харківської області виконати вимоги попередньої ухвали та надати Харківському апеляційному господарському суду усі матеріали справи № 922/1688/18.
Керуючи статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Відкласти розгляд справи № 922/1688/18 на 16.10.2018 о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.
2. Зобов'язати Господарський суд Харківської області виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та терміново надіслати усі матеріали справи № 922/1688/18 на адресу суду апеляційної інстанції.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Направити копію даної ухвали позивачу, відповідачу та третій особі.
5. Направити копію даної ухвали Господарському суду Харківської області для виконання.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Сіверін В. І.