про повернення позовної заяви
24.09.2018 Справа № 908/1779/18
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137
до відповідача: фізичної особи-підприємця Христинко Олександра Георгійовича, 69076, АДРЕСА_1
про стягнення 150 920,57 грн.
06.09.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.09.18 № 06/09 з вимогами концерну "Міські теплові мережі" (далі концерн "МТМ") до фізичної особи-підприємця Христинко Олександра Георгійовича (надалі ФОП Христинко О.Г.) про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в сумі 150 920,57 грн.
06.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 10.09.18 судом позовну заяву концерну "Міські теплові мережі" від 03.09.18 № 06/09 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом:
- надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім'я та адресу відповідача.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.18, ухвала суду від 10.09.18 по справі № 908/1779/18 (вих. № 011732 від 11.09.18) отримана представником позивача за довіреністю - 14.09.18.
18.09.18 до суду надійшов лист від 18.09.18 № 06/юр, згідно якого позивач надає суду оригінал опису вкладення в цінний лист від04.09.18 та оригінал фіскального чеку від 04.09.18, для підтвердження того, що позовна заява з додатками по справі № 908/1779/18 була надіслана позивачу.
Однак, дослідивши опис вкладення у цінний лист судом встановлено, що відповідно до п. 2 вказаного опису вкладення, відповідачу надіслано іншу позовну заяву, ніж подано до суду, а саме позивачу направлено позовну заяву від 03.09.18 за № 06/01-юр, а до суду подано позивачем позовну заяву від 03.09.18 за № 06/09.
Станом на 24.09.18 до суду більше не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення недоліків концерну "Міські теплові мережі" відповідно до ухвали суду від 10.09.18.
Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).
Судом роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 10.09.18 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.
А не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідачів, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Керуючись частинами 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
Позовну заяву від 03.09.18 № 06/09 з вимогами концерну "Міські теплові мережі" до фізичної особи-підприємця Христинко О.Г. про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в сумі 150 920,57 грн. повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.
Додаток: позовна заява від 03.09.18 № 06/09 з додатками (всього на 62 аркушах у т.ч. платіжні доручення від 13.07.18 № 7495 про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. та від 23.08.18 № 9217 про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн.) - на адресу концерну "Міські теплові мережі".
Суддя В.Л. Корсун