вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3075/18
за позовом Дочірнього підприємства "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м.Верхньодніпровськ
до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці, смт.Новомиколаївка
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпро
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережна товарна біржа, м.Кам'янське
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003 №Т-58 та стягнення 156 733,53 грн.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 27.07.2018р., представник
від відповідача: ОСОБА_2, указ №20 від 29.03.2005р., настоятель Свято-Георгіївського та Свято-Стретенського храму
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Дочірнє підприємство "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці і просить суд поновити процесуальний строк для подання позовної заяви; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 08.07.2003 №Т-58 та стягнути в рахунок відшкодування вартості котельні №12 по вул.Степова в селищі Новомиколаївка у грошах 156 733,53 грн. та судовий збір.
Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач 31.07.2018р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.
В підготовчому засіданні 07.08.2018р. представник Відповідача підтримав вимоги викладені у відзиві на позов.
В підготовчому засіданні 30.08.2018р. представник Позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр.Поля, буд.2).
Представник Позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача -Правобережну товарну біржу (51931, м.Кам'янське, пр.Свободи, буд.35 С).
Ухвалою господарського суду від 30.08.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.09.2018 о 15:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр.Поля, буд.2); залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережну товарну біржу (51931, м.Кам'янське, пр.Свободи, буд.35 С); витребувано від Правобережної товарної біржі оригінал Договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58 для огляду.
31.08.2018р. судді Камші Н.М. був зроблений запит, в якому поставлені наступні запитання:
Чи знаходяться в матеріалах справи №Б26/126/02:
- Договір купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58, б/у котельню центрального опалення за ціною 1 200 грн., площею 430 кв.м.?;
- Довіреність №1 від 14.11.2002р., яка видана на ім'я ОСОБА_3?;
- Протокол зборів кредиторів від 16.04.2003р.?;
- Реквізити Арбітражного керуючого ОСОБА_4 (адреса, номер телефону)?;
- Звіт Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про результати ліквідаційної процедури оголошеної банкрутом ВАТ "Верхньодніпровський"?.
Від судді Камші Н.М. 04.09.2018р. надійшла відповідь, в якій зазначено, що в матеріалах справи №Б26/126/02 наявний тільки звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про результати ліквідаційної процедури ВАТ "Верхньодніпровський".
18.09.2018р. від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Правобережної товарної біржи надійшли письмові пояснення, в яких стверджує, що не має можливості надати оригінал Договору купівлі-продажу майна від 08.07.2003р. №Т-58 для огляду у зв'язку з його відсутністю, через те, що його утилізовано у зв'язку із закінченням терміну зберігання та просить розгладити справу за відсутності представника.
У судовому засіданні 18.09.2018р. представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Представник Відповідача в підготовчому засіданні 18.09.2018р. проти позовних вимог заперечував.
Третя особа-1 в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 25.09.2018р.
У підготовчому засіданні 25.09.2018р. представник Відповідача проти позовних вимог заперечував.
Представники Позивача та Третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 о 10:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_5