апеляційне провадження №22-ц/796/6190/2018
справа №760/15665/15-ц
20 вересня 2018 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
судді- доповідача Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Вербової І.М.
за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом&q?ор;янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Лазаренко В.В. 10 квітня 2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ва;Фінансова компанія &q?ьн;Довіра та Гарантія&q?мп; про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку &q?о ;Правекс-Банк&q?ці; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
У вересні 2017 року ТОВ &quif;Фінансова компанія &q?ні;Довіра та Гарантія&q?ін; звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Солом&q? п;янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ &q?тн;Правекс-Банк&q?пр; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 31 травня 2017 року між товариством та ПАТ КБ &qu31;Правекс-Банк&q?у ; укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого до товариства перейшли права кредитора у зобов&quдо;язанні за Кредитним договором №389-008/06Р від 18 липня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, а також забезпечувальним договором - Договором поруки №389-008/06Р від 18 липня 2006 року, що укладений з ОСОБА_4, тобто за зобов&qu щ;язаннями з приводу виконання яких Солом&q?ов;янським районним судом міста Києва від 11 жовтня 2016 року ухвалено рішення у цій справі.
Ухвалою Солом&quTi;янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року заяву задоволено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не з&qu,";ясував, чи видано виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження.
Посилається на те, що згідно із укладеним між юридичними особами договором новий кредитор набуває прав такого після передачі первісному кредитору суми коштів, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих умов.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ &qut-;Фінансова компанія &qu",;Довіра та Гарантія&quап; зазначає, що якщо виконавчий документ не видано, то це не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження. Зазначає, що можливість реалізації новим кредитором своїх процесуальних прав, зокрема отримати виконавчий документ та пред&qu с;явити його до виконання можливо тільки на підставі ухвали суду. Відсутність виконавчого листа чи відкритого виконавчого провадження не може бути перешкодою для заміни стягувача. Вказує, що перехід прав кредитора підтверджено належними доказами.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з&qufa;явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво підтверджено належними доказами та є підстави для заміни сторони, яка вибула, її правонаступником.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
З матеріалів справи убачається, що 11 жовтня 2016 року Солом&que=;янським районним судом міста Києва у цій справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (позичальника), ОСОБА_3 (поручителя) заборгованість за Кредитним договором №389-008/06Р від 18 липня 2006 року.
31 травня 2017 року між ПАТ КБ &qule;Правекс-Банк&qu.0; та ТОВ &quyl;Фінансова компанія &quon;Довіра та Гарантія&quan; укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2.
Згідно із цим договором до товариства перейшли права кредитора у зобов&que=;язанні за Кредитним договором №389-008/06Р від 18 липня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, а також забезпечувальним договором - Договором поруки №389-008/06Р від 18 липня 2006 року, що укладений з ОСОБА_4, тобто за зобов&q?ож;язаннями з приводу виконання яких Солом&q?ки;янським районним судом міста Києва від 11 жовтня 2016 року ухвалено рішення у цій справі.
Зазначене підтверджується наступним.
Відповідно до пп. &qu/p;а&qu
Згідно із визначенням термінів - &quas;Дата закриття&qu='; означає дату укладення цього договору, тобто дату, в яку заплановано завершення здійснення транзакції.
Відповідно до пп. &qup;;b&qula; п.2.2 цього договору виникнення зобов&quy:;язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві та підписати Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами обумовлене отриманням продавцем на його відповідний банківський рахунок несплаченої частини ціни купівлі відповідно до ст.3 нижче.
Підпунктом &quse;b&qupa; п.2.2 цього договору сторони передбачили послідовність вчинення дій, після виконання яких новий кредитор набуває прав такого: покупець виплачує продавцю несплачену частину ціни купівлі та початкові витрати на стягнення у повному обсязі та забезпечує, що Несплачена частина ціни купівлі у повному обсязі безвідклично зараховується у той самий день на банківський рахунок Продавця, вказаний у пункті 3(е)(і) нижче; сторони підписують Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами; продавець надає покупцеві кредитні договори та договори забезпечення в електронній формі.
Згідно із визначенням термінів - &quan;Акт приймання передачі прав вимоги за кредитами&qupt; означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу прав вимоги за кредитами від продавця до покупця, який буде підписаний між продавцем та покупцем в дату закриття, в цілому за формою, наведеною в додатку ІІ до цього договору.
До заяви долучено Акт приймання-передачі від 31 травня 2017 року та витяг з реєстру боржників. Згідно із положеннями цього Акту він є &quil;Актом приймання-передачі прав вимоги за кредитами, який зазначено в договорі&q?вн;.
Ураховуючи послідовність документів, які вчиняються сторонами цього договору, у разі складання та підписання акту новий кредитор є таким, що набув прав.
Зазначене дає підстави стверджувати, що ТОВ &qu
Такі обставини були досліджені судом та відображені в ухвалі суду першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не з&qusp;ясував, чи видано виконавчий лист та чи відкрито виконавче провадження, колегія судів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред&qu
Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор, відступив свої матеріальні права, та новий кредитор набув не тільки матеріальні права, а й процесуальні, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву на видачу виконавчого листа, на пред&q?ль;явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред&q?ль;явлення виконавчого листа до виконання тощо. Такі права тепер належать новому кредитору та процесуально реалізувати це можливе лише на підставі судового рішення згідно із яким засвідчено правонаступництво.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом&qu R;янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
І.М. Вербова