18вересня 2018 року м. Київ
Справа № 755/12090/17
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.
секретар Луговий Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Астахової О.О. 19 червня 2018 року о 16:20 год. у м. Києві, дата складення повного тексту 27 червня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС»,
В серпні 2017 року ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованості в сумі 44687,00 грн. та штрафу за порушення виконання зобов'язання в сумі 44687,00 грн., а також понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2016 року до TOB «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» звернулася ОСОБА_3 з проханням надати їй комплекс послуг з пошуку квартири на території Дніпровського району м. Києва, і подальшого супроводу процесу її придбання. Позивачем з урахуванням критеріїв відповідача було проведено детальний моніторинг і аналіз ринку продажу квартир, після чого разом із ОСОБА_3 здійснений огляд, одна з яких нею обрана.
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7190/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Обсяг своїх прав та обов'язків сторони обумовили у договорі про надання інформаційно-консультативних послуг №Ф-01/02-2017 від 01 лютого 2017 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалась прийняти та оплатити ці послуги за ціною 44687,00 грн.
В подальшому, працівниками TOB «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» на виконання зобов'язань за договором була надана вичерпна консультація щодо порядку придбання квартири, перевірені правовстановлюючі документи і технічний паспорт, повноваження її власника ОСОБА_4, можливі наявні судові спори з приводу цієї квартири та існуючі обмеження у продажу квартири, а також визначений перелік документів, які повинен надати власник для укладення договору купівлі-продажу та підготовлено проект попереднього договору купівлі-продажу квартири. Після вчинення цих дій 01 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов'язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири в строк до 28 червня 2017 року. Основний договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений 29 червня 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КраснокутськоюГ.О. за реєстровим номером 1365.
Таким чином, TOB «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» належним чином і в повному обсязі виконало зобов'язання за договором. Однак, відповідач уклавши договір купівлі-продажу квартири, ухилилася від оплати послуг позивача у розмірі 44687,00 грн., як то передбачено договором №0-01/02-2017. Умовами договору встановлено, що в разі несвоєчасного виконання замовником умов щодо оплати послуг, він зобов'язується сплатити на користь виконавця штраф в розмірі вартості послуг. А отже, позивач просить про стягнення вартості наданих послуг в подвійному розмірі.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання договору №Ф-01/02-2017 від 01.02.2017, укладеного між нею та ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС», посилаючись на невиконання його умов позивачем. Вказувала на те, що пошук квартири нею був здійснений самостійно, представники позивача під час огляду даної квартири були відсутні, і огляд здійснювався за участю іншого брокера, збирання усіх необхідних документів для оформлення основного договору купівлі-продажу квартири також було здійснено особисто нею, для чого продавцем була видана довіреність. Крім того, позивач всупереч положенням договору не перевірив наявність заборгованості продавця по сплаті за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вона зазнала збитків за сплату заборгованості за централізоване опалення в розмірі 10326,35 грн.. За таких обставин посилаючись на ст. 611 ЦК України та положення Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просила розірвати укладений з позивачем договір та стягнути на її користь понесені збитки, а в задоволенні первісного позову відмовити.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» про розірвання договору - залишено без задоволення.
Не погодилось з вищезазначеним судовим рішенням ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС», його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову є незаконним, ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а факти, які були встановлені судом, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач за первісним позовом не в повному обсязі виконав зобов'язання визначені умовами договору. Вказує на те, що працівниками агентства у відповідності до умов договору від 01.02.2017 відповідачу були надані інформаційні послуги з оброблення даних і вибору об'єкту нерухомості, консультативні послуги з придбання обраного об'єкту нерухомості, підготовлено попередній договір купівлі-продажу, перевірено відповідність законодавству України правовстановлюючих документів продавця, перевірено права продавця на об'єкт нерухомості. Тому просять апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» задовольнити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не відповідає дійсності. Вказує на те, що позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу, який би підтвердив факт виконання договору. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.
Позивач ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» свого представника в судове засідання не направили у листі від 12.09.2018 просили розглянути справи без їх участі та задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» та ОСОБА_3 01 лютого 2017 року був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг №0-01/02-2017. За умовами цього договору позивач зобов'язався надати відповідачу інформаційно-консультативні послуги з придбання об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався прийняти та оплати ці послуги за ціною 44687,00 грн. одночасно підписом договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості замовником (а.с.5).
Згідно з п. 3.1 вказаного договору позивач зобов'язаний надати інформаційні послуги щодо обробки даних і вибору об'єкта нерухомості, що представлені на ринку нерухомості для продажу. Консультаційні послуги стосовно придбання обраного об'єкта нерухомості визначені як: підготувати проект попереднього договору; попередньо перевірити чи відповідають правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості законодавству України; перевірити право продавця на об'єкт нерухомості; надати допомогу в отриманні необхідних документів і довідок для підписання продавцем і покупцем договору купівлі - продажу; перевірити склад прописаних (зареєстрованих) осіб по об'єкту нерухомості; перевірити заборгованість продавця щодо сплати за використану електроенергію, комунальні послуги.
За несвоєчасне виконання умов договору щодо оплати послуг, відповідач зобов'язалась сплатити позивачу також штраф у розмірі вартості послуг позивача. Разом з цим, за несвоєчасно виконані зобов'язання позивач несе відповідальність у сумі збитків завданих відповідачу даними діями або бездіяльністю, але не більше від суми вартості послуг даного договору (п.п. 5.1, 5.2 договору).
У п.4.2. зазначено, що договір вважається виконаним у повному обсязі виконавцем (позивачем) з моменту підписання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, але купівля об'єкта нерухомості не звільняє замовника (відповідача) від сплати надана послуг.
В той же день 01 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О. за реєстровим №41, згідно якого сторони зобов'язались майбутньому в строк до 28 червня 2017 року включно укласти договір купівлі - продаж квартири АДРЕСА_1, (основний договір) нотаріальній формі на умовах зазначених у вказаному договорі. У п. 4 цього договору вказано про те, що борги по оплаті за комунальні послуги, водо-, тепло-, енергопостачання відсутні (а.с.81-83)
Також 01 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір доручення у вигляді довіреності, згідно якої продавець квартири ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, держаних, недержавних підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, в тому числі в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації», центрі надання адміністративних послуг районних державних адміністрацій міста Києва, у районних відділах Управління ДМС України у місті Києві, житлово-експлуатаційних конторах (ОСББ), на телефонних станціях, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», тощо, як власника квартири АДРЕСА_1
Для чого ОСОБА_7 надала ОСОБА_2 право підписувати, подавати, замовляти та отримувати будь-які заяви, картки, витяги, розпорядження, рішення, повідомлення, довідки, акти, дозволи, проекти, технічну документацію, кошториси та інші документи, укладати договори на обслуговування вказаної квартири (зміни та доповнення до них), у тому числі на право користування тепло-, електроенергією, телефоном, на водопостачання, послугами охорони, слідкувати за технічним станом, в разі необхідності проводити ремонтні роботи, замовляти та отримувати довідки про наявність/відсутність заборгованості за надання комунальних послуг, тепло-, енерго-, водопостачання, телефонного зв'язку, мати вільний доступ до квартири, розписуватися, сплачувати та отримувати грошові кошти, податки та інші платежі, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання цієї довіреності (а.с. 48).
Під час судового розгляду сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2А на підставі означеної довіреності збирала необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 29 червня 2017 року укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідченний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим №1365.
За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 липня 2017 року №91201292 квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О. за реєстровим №1365 (а.с.8).
ОСОБА_3 не здійснювала оплати послуг ТОВ «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» за договором №0-01/02-2017 від 01.02.2017, що визнано нею в ході розгляду справи.
Позивач 06 липня 2017 року направив на адресу відповідача претензію про виконання зобов'язань за договором №0-01/02-2017 від 01 лютого 2017 року про сплату коштів у розмірі 44 687,00 грн. (а.с.9,10).
Згідно з квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за серпень 2017 року вбачається наявність боргу за послуги з опалення в розмірі 9099,06 грн., квитанція за серпень 2016 року містить заборгованість за послуги з опалення в розмірі 10182,94 грн. (а.с.78,79).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна із сторін (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, якаспоживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З наведених вище обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання послуг і виходячи з того, що вказаний договір був укладений в день укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири слід вважати, що певні послуги були надані позивачем відповідачу, інакше укладення такого договору не вбачається доцільним. Разом з тим, умовами договору були визначені зобов'язання позивача, зокрема, щодо підготовки проекту попереднього договору, перевірки прав продавця на об'єкт нерухомості, прав інших осіб щодо цього об'єкта та наявності заборгованості з оплати комунальних послуг, також позивач зобов'язався надати допомогу в отриманні необхідних документів і довідок для підписання договору купівлі - продажу. Натомість в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем самостійно здійснювалась підготовка документів необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу квартири на підставі наданої продавцем довіреності від 01.02.2017. Не виконаним залишився і обов'язок позивача щодо здійснення перевірки наявності заборгованості за комунальні послуги щодо об'єкту нерухомості, так як в подальшому така заборгованості була виявлена. При цьому у попередній договір були внесені дані про відсутність заборгованості за комунальні послуги, а отже не можне стверджувати, що обов'язок по підготовці проекту попереднього договору виконаний належним чином. Основний договір був укладений без участі позивача, що ним не заперечується. В ході розгляду позивачем не надані докази виконання ним взятих на себе договірних зобов'язань, крім підготовки проекту попереднього договору. А умови договору викладені так, що свідчать про наявність зобов'язань протягом усього періоду до укладення основного договору купівлі-продажу квартири. За наведених обставин колегія суддів приходиться до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про повне виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань.
Стороною відповідача визнаний факт відсутності оплати договору з посиланням на неналежне виконання його умов позивачем.
Таким чином, кожна із сторін допустила неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.
Умовами договору не визначена вартість кожної із зазначених у п. 3.1.2 договору послуг, що унеможливлює здійснити розрахунок вартості за надані послуги згідно договору, а стягнення вартості не наданих послуг із застосуванням штрафних санкцій суперечить принципам розумності і справедливості, які є основними в цивільному судочинстві.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог зустрічного позову сторонами у справі не оскаржується, очевидної незаконності чи необґрунтованості в цій частині рішення не вбачається, а отже відсутні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги.
Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «ДОМ ПЛЮС» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді:
Повний текст постанови складений 24.09.2018.