АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/10030/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7493/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
19 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що спір між сторонами виник з приводу невиконання умов договору № 11-В/62/09-03-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 09 березня 2016 року щодо оплати за надані послуги, а тому дійшов помилкового висновку, що підсудність даного спору визначається за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України ( у редакції Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, яка діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Передаючи позовну заяву ТОВ «Холд Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції (Голосіївський районний суд міста Києва) виходив із того, що справа належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду міста Києва, оскільки відповідач у встановленому законом порядку зареєстрована на території Деснянського району міста Києва.
Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Питання про підсудність справ визначається цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Статтею 28 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 8 вказаної норми позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.
З матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ «Холд Груп» поданий до фізичної особи ОСОБА_4 Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення заборгованості за надані послуги згідно договору № 11-В/62/09-03-16 від 09 березня 2016 року.
Із отриманої судом відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у місті Києва вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 значиться у Деснянському районі міста Києва (а.с. 25).
Разом з тим, звертаючись з позовом до Голосіївського району міста Києва, позивач указував, що відповідно до положень ст. 532 ЦК України в укладеному між сторонами договору № 11-В/62/09-03-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 09 березня 2016 року передбачається виконання зобов'язання за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (відповідач). До матеріалів позовної заяви позивач долучив копію укладеного договору між ТОВ «Холд Груп» та ОСОБА_4 (а.с. 6-18).
Отже, пред'явлений позов ТОВ «Холд Груп» виникає із договору, виконання якого можливе за місцем розташування квартири АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва.
Таким чином, позивач, користуючись правом вибору між судами, мав право за положеннями частини 8 статті 28 ЦПК України, пред'явити позов за місцем виконання договору, тобто до Голосіївського районного суду міста Києва.
Суд першої інстанції, передаючи матеріали позовної заяви ТОВ «Холд Груп» на розгляд Деснянському районному суду міста Києва, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства та не врахував, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 16 статті 28 ЦПК) і якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил загальної чи альтернативної підсудності, то суд не має права передавати справу на розгляд іншому суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За наведених обставин висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий:
Судді: