АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796\1442\2018 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12017100100007873 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100100007873 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце народження обвинуваченого та місце його проживання, без зазначення яких суд не зможе встановити особу обвинуваченого. Крім того, суд вказує, що в обвинувальному акті вказане місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 , яке, як було з'ясовано під час виконання ухвал суду про привід обвинуваченого вже тривалий час не є його місцем реєстрації. А відтак, на думку суду під час проведення досудового розслідування не було встановлено дані про місце народження, місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд стверджує, що було вичерпано всі можливі на даній стадії процесу заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, однак, за наявності в обвинувальному акті даних, які б відповідали дійсності щодо місця народження обвинуваченого, його місця реєстрації та проживання, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд. Вказане є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2017 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017100100007873 від 30.07.2017 року, стосовно ОСОБА_8 прокурору Київської місцевої прокуратури №10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
За доводами апелянта висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору стало те, що він ніби - то не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявний обвинувальний акт складено у повній відповідності вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі, в ньому містяться відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому такі відомості про обвинуваченого, в тому числі адреса його реєстрації зазначені ті, які вказував сам ОСОБА_8 при наданні показань в якості підозрюваного. Ці ж дані підтверджуються і паспортними даними останнього.
А тому, на думку апелянта, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону і підстав для його повернення не було.
Окрім цього, прокурор звертає увагу на те, що суд повернув обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування прокурору Київської міської прокуратури №10, мотивуючи своє рішення істотними порушеннями вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду, проте, на думку апелянта, ст. 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Апелянт стверджує, що доводи, які наводить суд першої інстанції у своїй ухвалі чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначені, як істотні порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
При цьому слід звернути увагу, що закон передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору лише факт невідповідності цього акту вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Як вбачається з матеріалів справи, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100100007873 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено місце народження обвинуваченого, зокрема вказано, що він є уродженцем Хабаровського краю Російської Федерації, вказана адреса місця реєстрації ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , та зазначено, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання. Таким чином, в обвинувальному акті на виконання вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України зазначені анкетні дані обвинуваченого, які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акту, а відтак, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відповідність в цій частині обвинувального акта вимогам закону.
Отримана судом на виконання ухвали про привід інформація про зняття обвинуваченого ОСОБА_8 з реєстрації за вказаною в обвинувальному акті адресою ніяким чином не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України і не є підставою для повернення його прокурору. Окрім того, слід врахувати, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акта, і тому проведення будь - яких слідчих чи процесуальних дій, в тому числі по встановленню місця реєстрації обвинуваченого неможливе.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
За змістом ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту через неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК Українипідстав для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100100007873 щодо ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4