Справа № 11-кп/796/1269/2018 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщенськ, Амурської області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ «Старокиївський Банк» ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Своє прохання представник потерпілого обґрунтовує тим, що зазначений в обвинувальному акті відносно ОСОБА_11 період вчинення останнім кримінального правопорушення з 2007 по 2012 рік не відповідає фактичним обставинам вчиненого злочину, а обрахування строків давності для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальностінеобхідно здійснювати з моменту фактичного припинення вчинення ним службової недбалості, а саме з 21 липня 2014 року.
Так, на думку представника потерпілого, інкриміноване ОСОБА_8 вчинення службової недбалості є триваючим злочином, оскільки розпочалося з відсутності контролю за діями працівників Кредитного комітету ПАТ «Старокиївський Банк», незабезпеченням дотримання підлеглими встановлених законом та Національним банком України принципів і вимог щодо кредитування фізичних осіб, в наслідок чого між ПАТ «Старокиївський Банк» та фізичними особами протягом 2007-2012 року були укладені кредитні договори з порушенням регуляторних норм НБУ та внутрішніх положень банку, продовжувалося у допуску обвинуваченим перенесення строків сплати відсотків та пролонгацією кредитних договорів вказаних осіб без належної оцінки фінансового стану і платоспроможності позичальників, висновків юридичної служби, підрозділу кредитування фізичних осіб та інших відповідальних служб банку, без належного забезпечення, та в подальшому незастосуванням заходів фінансового впливу щодо вищевказаних клієнтів банку.
Тому вважає, що моментом фактичного припинення службової недбалості, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , є звільнення останнього з посади Голови Правління 21 липня 2014 року, у зв'язку із запровадженням у ПАТ «Старокиївський Банк» тимчасової адміністрації відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 288 КПК України та постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Тобто, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а судом першої інстанції не досліджувалися обставини провадження.
Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали відсутні дані щодо розгляду заперечень, поданих представником потерпілого ПАТ «Старокиївський Банк» на клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, тобто доводи викладені у них взагалі не взяті до уваги судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284, ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Голосіївського районного суду м. Києва 30.11.2017 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №1201710000000121 щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України. Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст. 285, ст. 286 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз'яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Незважаючи на невизнання вини, обвинувачений погодився на закриття провадження саме з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальний процесуальних кодекс України 2012 року не зобов'язує суд першої інстанції у випадку з'явлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадження, і лише після цього вирішити таке клопотання.
Пункт 3 ч.1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років в разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 337 КПК України суд першої інстанції має право проводити судовий розгляд лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в період часу з 2007 по 2012 роки, він обіймаючи посаду голови правління ПАТ "Старокиївський банк" вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Зазначений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. З дня його вчинення сплинуло 5 років. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представник потерпілого ПАТ «Старокиївський Банк» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4