17 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, -
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 003 72 - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при оскарженні адвокатом ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 07 червня 2018 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, з самою скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернулась лише 21 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.ст. 220, 304 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення, натомість слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання про поновлення строку самостійно, а тому, при таких обставин, і повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та прийняти рішення по суті скарги, а саме - зобов'язати слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання від 07 червня 2018 року, подане в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення слідчих (розшукових) дій.
При цьому адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , оскільки клопотання подано слідчому 07 червня 2018 року, яке отримано останнім 08 червня 2018 року, що підтверджується витягом з сайту “Укрпошта”. Клопотання мало бути розглянуто в строк три дні, а тому останній строк для надання відповіді на клопотання - 11 червня 2018 року. Строк же для оскарження бездіяльності слідчого або прокурора встановлений в межах 10 днів з дня, коли настала така бездіяльність, а тому в останній день на оскарження - 21 червня 2018 року і була подана скарга до слідчого судді, тобто вчасно та в строки, встановлені у відповідності до норм КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, неявка прокурора у провадженні не перешкоджає його розгляду.
Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні від 03 вересня 2018 року просила судове засідання призначене на 17 вересня 2018 року здійснити без її участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як указують приписи ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження, включає в себе досудове розслідування та судове провадження, як наголошується в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя суду першої інстанції згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
З матеріалів судового провадження за скаргою видно, що адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, уповноваженому на досудове розслідування кримінального провадження № 420 181 000 000 003 72 від 16.04.2018 з клопотанням від 07.06.2018 на проведення слідчих (розшукових дій), яке надійшло адресату 08.06.2018, а зі скаргою по не розгляду вказаного клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, згідно штемпеля на конверті, - 21.06.2018, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про пропущення адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 003 72 від 16.04.2018 по не розгляду її клопотання від 07.06.2018, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
Приймаючи рішення про повернення скарги для розгляду в суд першої інстанції, колегія суддів не може прийняти рішення по суті викладених в ній вимог, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 420 181 000 000 003 72, повернута особі, яка її подала - скасувати та повернути скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3