Справа № 11-сс/796/4200/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у ненаданні копій документів на адвокатський запит.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката не містить зобов'язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих /розшукових/ дій або негласних слідчих /розшукових/ дій, тобто не входить до переліку рішень, дій або бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати, у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону; прийняти нову ухвалу, якою направити скаргудля розгляду до суду першої інстанції.
Своє прохання адвокат обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді щодо змісту її скарги не відповідають дійсності, оскільки її скарга була подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не надання посадовими особами Генеральної прокуратури України копій запитів Генеральної прокуратури Республіки Молдова про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та процесуальних рішень, які були прийняті Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду таких запитів.
Вважає, що хоча законодавцем чітко і не зазначений строк, протягом якого прокурор зобов'язаний був надати копії зазначених документів, однак в будь-якому разі дана процесуальна дія повинна була бути вчинена в межах розумного строку без невиправданої затримки.
Тобто, її скарга стосується бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а не бездіяльності щодо ненадання документів на адвокатський запит, як помилково зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 13.07.2018.
При цьому, адвокат зазначає, що вона, як представник ОСОБА_7 мала право скористатися передбаченим КПК України способом, а саме звернутися до прокурора у формі клопотання, або ж звернутися у формі, передбаченій Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - у , формі адвокатського запиту. На думку адвоката, форма такого звернення жодним чином не відіграє ролі в даному випадку, оскільки зі змісту відповіді прокурора відділу екстрадиції О. Галюк 314/2-24426-16 від 26.06.2018 її вимоги щодо надання копій екстрадиційних запитів і рішень прокуратури за результатами їх розгляду все одно не були б виконані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 303 глави 26 КПК України мітить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Досудовим розслідуванням відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Глава 44 КПК України регламентує видачу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), а також вирішення всіх питань, пов'язаних з цим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виразилась в ненаданні їй як захиснику ОСОБА_7 копій запитів Генеральної прокуратури Республіки Молдова про притягнення останнього до кримінальної відповідальності та процесуальних рішень Генерального прокурора України з цього приводу.
Однак така бездіяльність не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки досудове провадження щодо ОСОБА_7 в Україні органом досудового розслідування не здійснюється, а порядок отримання копій документів, про які зазначила ОСОБА_6 у скарзі, регламентується главою 44 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення її апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4