Справа № 11-cc/796/4465/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 вересня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 ( двохсот п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, 20.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню та дві малолітні дитини, з вищою освітою, працюючого на посаді менеджера у ТОВ «Парт ІТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити заставу в розмірі - 250 ( двохсот п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того, стороною обвинувачення були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам.
Далі прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.01.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що « суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»
Також прокурор зазначає, що існує необхідність у визначенні застави у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) мінімальних заробітних плат, так як саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007752 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 .ч. 4 ст. 185 КК України
Орган досудового розслідування зазначає, що 18.08.2018 року, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зайшли на 8 поверх вищевказаного будинку та обрали об'єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , впевнившись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_13 та намагались викрасти 167 500 грн.; 1 480 доларів США, що станом на 18 серпня 2018 року згідно курсу НБУ становить 41 277 грн. 20 к.; 20 Євро, що станом на 18 серпня 2018 року, згідно курсу НБУ становить 635 грн. 40 к.; золоту каблучку, вагою 5,4 г. вартістю 4 860 грн. 00 к.; золоту каблучку, вагою 3,62 г, вартістю 3 258 грн. 00 к.; золоту каблучку, вагою 2,62 г, вартістю 2 358 грн. 00 к.; золоту сережку, вагою 1,18 грама, вартістю 1062 гривень 00 копійок; золоту сережку, вагою 1,56 г, вартістю 1404 грн. 00 к.; золотий ланцюжок, вагою 4,60 г, вартістю 4 140 грн. 00 к.; золоту підвіску, вагою 0,48 г, вартістю 432 грн.00 коп.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 намагалися завдати потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 226 926 грн. 60 коп., що являється шкодою у великих розмірах, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так, як були затримані працівниками поліції.
18.08.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
20.08.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше оголошено підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
20.08.2018 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 ( двохсот п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21 год. 00 хв. наступного дня до 20.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку щодо недоведеності стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим слідством ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного - застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання в місті Києві та наявність на утриманні трьох дітей, а також той факт, що викрадені грошові кошти та речі були відразу ж повернуті потерпілій та відшкодовано моральну шкоду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування судом наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та невиконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обов'язків на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказані апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, 20.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4