1[1]
14 вересня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №104248 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, 08.09.2017 року о 16 год. 30 хв., рухаючись по пр.-ту Відрадному, 105, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_2, який в некерованому стані здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі. Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, оскільки він здійснював маневр не впевнившись, що це буде безпечно, не включив сигнал повороту, внаслідок чого не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи, взагалі не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.09.2017 року о 16 год. 30 хв., рухаючись по пр.-ту Відрадному, 105, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, який в некерованому стані здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у вересня 2017року, керуючи автомобілем «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Відрадному, 105, в м. Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/год., перед його т/з їхав «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, який без будь-яких показників різко загальмував, внаслідок чого відбувся удар.
Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції пояснив, що у вересні 2017 року, прибувши на місце події за адресою пр-т Відрадний, 105, в м. Києві, виявили два пошкоджених автомобіля«Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2. Оцінивши пошкодження автомобілів, опитавши водіїв, було виявлено, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2, внаслідок недотримання правил дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №104248 від 08.09.2017 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, зокрема відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, вбачається, що саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, рухаючись по пр.-ту Відрадному, 105, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Kangoo»д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Апеляційні доводи ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення іншим учасником ДТП вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами. Також суд першої інстанції з дотриманням вимог п.7 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. ОСОБА_1
Провадження №33/796/1960/2018
Категорія:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Агафонов С.А.
Доповідач: Чорний О.М.