10 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, -
Цією ухвалою скарга директора ТОВ “ЕНГРУПП” на бездіяльність слідчого по вирішенню питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії, проте, у той же час зі скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що особі, яка звернулася за скаргою, уповноваженою особою НАБУ надано відповідь листом від 13.07.2018 за № 0412-188/27414, проте, на переконання слідчого судді, не видно коли саме отримано вказаний лист і, як наслідок, слідчий суддя не зміг впевнитися, чи дотримані вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, з уточненнями, першочергово, поставила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді було отримано через відділення Укрпошти - 21.08.2018, а в судовому засіданні представник ТОВ “ЕНГРУПП” участі не приймав.
Також висловлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 з постановленням нової про повне задоволення вимог, викладених у скарзі, а саме - про вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 з огляду на те, що на поштовому конверті, який долучений до скарги до слідчого судді, наявна дата отримання листа з НАБУ, а саме - 24.07.2018, тобто з цього часу і стало відомо про бездіяльність службової особи НАБУ, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження бездіяльності пропущений не був, оскільки скарга була подана 30.07.2018, тобто в межах 10-ти денного строку.
Національне антикорупційне бюро України та особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання представника НАБУ та ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду провадження.
Від директора ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 надійшло клопотання здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва постановлена 08.08.2018 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ТОВ “ЕНГРУПП”, згідно супровідного листа - 16.08.2018 (а.п. 7), у той час як товариство її отримало 21.08.2018, а з апеляційною скаргою директор товариства ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції 22.08.2018, а тому, оскільки дотримані строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в досліджуваному провадженні.
Як указано в ухвалі слідчого судді, від директора ТОВ “ЕНГРУПП” надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо вирішення питання про визнання товариства потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015.
Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що детективами НАБУ був проведений обшук в офісі ТОВ “ЕНГРУПП”.
02.07.2018 НАБУ отримало заяву директора ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 про визнання потерпілим.
Листом № 0412-142/27414 від 13.07.2018 заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 вказану заяву повернуто ТОВ “ЕНГРУПП”, що здано відповідно до відбитку на поштовому конверті до відділення “Укрпошти” 17.07.2018, а отримано представником товариства 24.07.2018.
Копія даного поштового конверту додавалася до скарги до слідчого судді (а.п. 4).
А тому, є незрозумілим висновок слідчого судді щодо відсутності відомостей, коли саме особа, яка подала скаргу, отримала вказаний лист, що, як наслідок, перешкоджає слідчому судді впевнитися, що скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, ще і при тому, що у скарзі до слідчого судді директор ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності, - у зв?язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги для розгляду в суд першої інстанції, на підставі чого апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ “ЕНГРУПП” ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою скарга директора ТОВ “ЕНГРУПП” на бездіяльність слідчого по вирішенню питання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 повернута особі, яка її подала - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3