АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2017 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 100 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія» у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 4.
Не погодившись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи, а також прийнятою з порушенням процесуальних норм, захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій зазначає наступне.
Як стверджує апелянт, огляд на стан алкогольного сп'яніння особи правопорушника, було проведено з порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру, а саме: працівниками поліції не була заповнена форма про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також, ОСОБА_4 було відмовлено у наданні сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім цього, як зазначає апелянт, справу було розглянуто з істотними порушеннями процесуальних норм, а саме вимоги ст. 286 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не було завчасно повідомлено про наступне судове засідання, чим було позбавлено реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_4, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цих адміністративних правопорушень.
Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справа № 33/796/1667/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Рибак М.А.