264/2875/18
2/264/1272/2018
19 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Бузівської Н.М., Христофидис В.С., представників третіх осіб Володіної Н.Б., Прідущенко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська місцева профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення морального відшкодування,
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 27 липня 2018 року строк підготовчого провадження по справі продовжено на 30 днів, тобто до 28.08.2018 року.
В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 06.02.2018 року, позовні вимоги підтримав, заявив ряд клопотань, в тому числі: про витребування доказів, які знаходяться у відповідача, а саме: в повному обсязі ТІ 232-151-2014, яка є документом обов'язковим до виконання та на підставі якої виконується технологічний процес; посадову інструкцію майстра ділянки безперервної розливки сталі конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь»; графік роботи та штатний розклад ділянки безперервної розливки сталі конвертерного цеху бригади №3, для з'ясування розстановки виробничого персоналу у зміні, в якій відбувся конфлікт; перелік завдань, викладених у формі, які надавалися ОСОБА_6 змінним майстром на змінно-зустрічному зібранні в день конфлікту; протокол зборів трудового колективу бригади про обговорювання виниклої конфліктної ситуації, яка виникла в трудовому колективі з участю представників профспілки МППО №141-2 ВП «Народна солідарність»; протокол зібрання сторін соціального договору між представниками профспілкового комітету МППО №141-2 ВП «Народна солідарність» - ініціаторами зібрання та представниками роботодавця; розпорядження або наказ по підприємству про встановлені зони підвищеної небезпеки в конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь»; про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Представники відповідача Бузівська Н.М., Христофидис В.С., які діють на підставі довіреностей від 29.01.2018 року та 13.06.2018 року, під час проведення підготовчого провадження позовні вимоги позивача не визнали, проти призначення справи до розгляду не заперечували. Також звернулися з відповідними клопотаннями.
Представники третіх осіб Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В. та Маріупольської місцевої профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Володіна Н.Б., яка діє на підставі довіреності від 19.03.2018 року, у підготовчому провадженні позовні вимоги позивача підтримали, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Представник третьої особи Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» був неодноразово повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Суд, розглянувши вказані клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.
Беручи до уваги, що документи, які представник позивача просить витребувати, знаходяться у володінні відповідача, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання частково, а саме про витребування документів, що стосуються конкретних обставин справи.
Щодо клопотання представника позивача та представника третьої особи про виклик свідків, суд приходить до висновку про задоволення вказаних клопотань у повному обсязі.
Судом з'ясовано, що бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або врегулювати спір за участю судді, відсутні.
Заяв про вступ у справу інших осіб та зустрічного позову до суду не надходило.
При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська місцева профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення морального відшкодування,
Призначити справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська місцева профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення морального відшкодування, до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити частково.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1) оригінали документів або завірені належним чином їх копії, у разі відсутності оригіналів, а саме:
- ТІ 232-151-2014, в частині, на підставі якої виконується технологічний процес неприривної розливки сталі;
- посадову інструкцію майстра ділянки безперервної розливки сталі конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь»;
- графік роботи та штатний розклад ділянки безперервної розливки сталі конвертерного цеху бригади №3;
- перелік завдань, викладених у формі, які надавалися ОСОБА_6 змінним майстром на змінно-зустрічному зібранні 28.03.2018 року;
- розпорядження або наказ по підприємству про встановлені зони підвищеної небезпеки в конверторному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь».
Вищевказану інформацію надати суду до 19.10.2018 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвал.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Прідущенко В.В. про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків з боку позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, забезпечення явки якої покласти на представника позивача та представників третіх осіб.
Роз'яснити свідкам, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
У випадку неявки належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Т. В. Пустовойт