Справа № 202/5610/18
Провадження № 1-кс/202/5565/2018
Іменем України
12 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України, -
12 вересня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подано скаргу до слідчого судді щодо незаконного затримання його підзахисного.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що 10.09.2018 року о 16:32 годині слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у будівлі Обухівської селищної ради, на вулиці Центральній, 32 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання у приміщенні будівлі 32 на вулиці Боброва у місті Дніпрі, де розташований підрозділ процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області, який не є органом досудового розслідування. Таким чином, в порушення вимог статті 210 КПК України, уповноваженою особою затриманого ОСОБА_5 доставлено не до органу досудового розслідування, і, як наслідок, особа, відповідальна за перебування затриманих в органі досудового розслідування, не виконала приписів пунктів 1,2 частини 3 статті 212 КПК України. Крім того, в порушення вимог ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 о 16:35 годин, тобто після спливу більш ніж 24 годин після затримання, а тому він підлягав негайному звільненню.
Посилаючись на вимоги статей 207, 208 КПК України, просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним.
Під час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_5 підтримав її та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 затриманого у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 11.09.2018 року, близько о 15:00 годині, було вивезено із ІТТ Дніпропетровської області і доставлено до приміщення другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул.. Боброва, 32, для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного; ОСОБА_5 ознайомився з підозрою, але підписувати її відмовився без участі його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . О 16:35 годині до службового кабінету прибув адвокат ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 за вказівкою адвоката поставив час ознайомлення 16:35 годин, хоча фактично отримав повідомлення та ознайомлений з ним о 15:30 годині. У зв'язку з викладеним, вважає, що скарга є необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.
З'ясувавши обставини щодо затримання підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання. У раз, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про котре були внесені в ЄРДР 06.09.2018 року. Встановлено, що останнього було затримано 10.09.2018 року о 16:32 годині у робочому кабінеті по АДРЕСА_1 . Відповідно до копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 була вручена підозра 11.09.2018 року о 16:35 годині, але фактично останній ознайомився з нею о 15:30 годині.
Зазначені обставини не заперечувались підозрюваним в судовому засіданні.
Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що затримання ОСОБА_5 відбулося незаконно.
За таких обставин вважаю, що скарга захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1