22-ц/775/696/2018(м)
220/1709/18
Єдиний унікальний номер 220/1709/18
Номер провадження 22-ц/775/696/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
Категорія 23
19 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Биліни Т.І.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
за участю секретаря Тулянкіної М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову, -
27.07.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» (далі ТОВ «ЮЖНОЄ») до подання до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок; заборонити ОСОБА_1 проводити на земельних ділянках будь-якого виду сільськогосподарські роботи; заборонити Фермерському господарству «Подсолнух» (далі ФГ «Подсолнух») проводити на земельних ділянках будь-якого виду сільськогосподарські роботи; заборонити ОСОБА_1, ФГ «Подсолнух» та іншим особам проводити виділ земельних ділянок.
30.07.2018 року ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ЮЖНОЄ» задоволено частково. Заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок; заборонено ОСОБА_1, ФГ «Подсолнух» та іншим особам проводити виділ земельних ділянок. Копію ухвали для виконання направлено до Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району.
Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати з тих причин, що заява про забезпечення позову не містить інформації про зміст позовних вимог та предмет позову. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно між сторонами має місце спір, не з'ясовано яка існує реальна загроза для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не з'ясовано якими доказами підтверджується обґрунтування необхідності забезпечення позову, не визначена відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Стадник В.В. зазначив, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з тих підстав, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 30.07.2018 року вже скасовані тим самим судом ухвалою від 17.08.2018 року. Ухвала від 17.08.2018 року не оскаржена.
Відповідач ОСОБА_1 У в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду.(т.3 а.с.86)
Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
В судовому засіданні представник позивача Стадник В.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух» про визнання договорів оренди недійсним.
З наданої ухвали вбачається, що листом Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14-38-28-323/1456 від 10.08.2018 року ухвалу про забезпечення позову від 30.07.2018 року повернуто без виконання, оскільки вона не передбачає заходів примусового виконання. Вказана обставина стала підставою для скасування заходів забезпечення позову передбачених у вказаній ухвалі.
Вище вказані обставини свідчать, що у заявника відпали підстави вважати, що його права заходом забезпечення позову порушені, оскільки судове рішення, яким ці заходи були визначені вже скасоване.
Зважаючи на ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так як необхідність в захисті зазначених заявником порушених прав відпала, внаслідок скасування судом першої інстанції раніше прийнятої ним ухвали, підстави для здійснення апеляційного провадження відсутні.
Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З аналізу наведених норм ЦПК вбачається, що підстави для подальшого розгляду апеляційної скарги відсутні.
Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.
Керуючись ст.ст.255, 362 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНОЄ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух» про забезпечення позову - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: С.А. Зайцева
С.А. Попова