Справа № 175/1229/18-ц
Провадження № 2/175/395/18
06 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Іщенко Д.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача за довіреністю Мацанек Катерини В?ячеславівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду оскільки позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України бо позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 15000 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представник позивача заперечував проти його задоволення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Позивач, який звільнений від сплати судового збору, звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявив також похідні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, тобто позовну вимогу, що виникає з трудових правовідносин. Тому суд прийшов до висновку, що підстави для встановлення строку для сплати судового збору відсутні, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю Мацанек Катерини В?ячеславівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя : Озерянська Ж.М.