про відкриття провадження у адміністративній справі
м. Вінниця
24 вересня 2018 р. Справа № 0240/2922/18-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1 (23140, с. Демидівка, м.Жмеринка, Вінницька обл.)
до: Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (23100, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1, Вінницька обл.)
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (23140, с. Демидівка, м.Жмеринка, Вінницька обл.) до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (23100, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1, Вінницька обл.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Наявність підстав позову позивач пов'язує з фактом порушення його права на доплату до пенсії, у зв'язку із чим просить здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2011 р.
При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної та прохальної частини позовної заяви позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на ч. 1 ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку".
Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходив з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Жмеринського ОУПФУ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії 28.08.2018. В своїх вимогах позивач ставить питання про перерахунок пенсії та виплати різниці між перерахованою та фактично виплаченою сумою пенсії, з 01.09.2011р.
Позивач вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, посилаючись на ч. 1 ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України. Відтак, позивач вважає, що на заявлені ним позовні вимоги позовна давність не поширюється.
Однак, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Підстав для поновлення зазначеного строку суд не знаходить, виходячи з такого.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
В свою чергу заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" від 07.07.1989).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Посилання позивача на те, що до спірних правовідносин мають застосовуватися положення статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" є необґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" ядерна шкода - втрата життя, будь-які ушкодження, завдані здоров'ю людини, або будь-яка втрата майна, або шкода, заподіяна майну, або будь-яка інша втрата чи шкода, що є результатом небезпечних властивостей ядерного матеріалу на ядерній установці або ядерного матеріалу, який надходить з ядерної установки чи надсилається до неї, крім шкоди, заподіяної самій установці або транспортному засобу, яким здійснювалося перевезення.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.
Відповідно до ст. 72 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" відповідальність оператора за ядерну шкоду згідно з цим Законом є абсолютною - тобто настає незалежно від встановлення його вини, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 73. Жодна особа, крім оператора, не несе відповідальності за ядерну шкоду, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Оскільки згідно з Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" відповідальність за ядерну шкоду несе оператор ядерної установки або відповідальна за ядерну установку держава, УПФУ не є суб'єктом відповідальним за ядерну шкоду у визначенні Закону. Крім того, предметом спору є перерахунок і виплата пенсії, а не відшкодування ядерної шкоди.
Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права звернутися у визначений законом строк за захистом свого порушеного права, яке полягало у невірному обрахунку розміру його пенсії. Виплата пенсії носить регулярний характер і позивач мав об'єктивну можливість дізнатися про її розмір.
Таким чином, про своє порушене право позивач мав дізнатися після одержання неповних сум виплат, які виплачувались відповідно до чинних постанов Кабінету Міністрів України у менших розмірах, ніж визначено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що до жовтня 2011 року відповідач виплачував йому пенсію відповідно до вимог Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а з жовтня 2011 року отримує пенсію у розмірі, меншому, ніж передбачено ст.ст. 50, 54 вказаного закону.
Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до відповідача, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить висновку, що позовна заява в частині вимог щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії за період з 01.09.2011 по 25.02.2018 підлягає поверненню позивачу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами в іншій частині позовних вимог вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог:
- Визнати протиправними дії Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у не нарахуванні та виплату заборгованості пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з катастрофою на ЧАЕС за період з 01.09.2011 по 25.02.2018;
- Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з катастрофою на ЧАЕС за період з 01.09.2018 по 25.02.2018 в розмірі не меншому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з послідуючими перерахунками за виключенням проведених виплат.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (23140, с. Демидівка, м.Жмеринка, Вінницька обл.) до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (23100, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1, Вінницька обл.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
4. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (пенсійної справи, звернень позивача щодо перерахування пенсії та відповідей на такі) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.
Суддя Комар Павло Анатолійович