ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17434/18
провадження № 2-ві/753/35/18
"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові сумі в розмірі 3 500 грн.
07.09.2018 року позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Трусовій Т.О., головуючій по даній справі. Дану заяву вона обґрунтував тим, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, свідчать про її упередженість і необ'єктивність. На обґрунтування заяви вказала, що в судовому засіданні 07.09.2018 суддя повідомила, що розпочинає розгляд справи по суті зазначивши, що попередній склад суду перейшов до розгляду справи по суті. Водночас суддя не звернула увагу на відсутність ухвали про завершення попереднього розгляду та наявність у протоколі судового засідання від 20.06.2018 попереднього запису про відкладення судового розгляду. Заперечення представника позивача з приводу того, що суд не не міг перейти до розгляду справи по суті, суддя проігнорувала. В матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання від 20.06.2018. Відтак незважаючи на відсутність підтвердження переходу попереднього складу суду до розгляду справи по суті суддя безпідставно прийняла рішення про початок розгляду справи по суті, при цьому не повідомила учасників судового розгляду про те, чи отримані відповіді на всі запити, не повідомила зміст цих відповідей і не з'ясувала, чи всі питання, які підлягають з'ясуванню, з'ясовано, чи встановлені всі обставин. Такі дії головуючого не лише обмежують сторону позивача в реалізації наданих цивільним законодавством прав, а і прямо свідчать про упереджене ставлення головуючого до сторони позивача.
Ухвалою судді Трусової Т.О. від 07.09.2018 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.
Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що з описаних в заяві про відвід обставинах не вбачається зацікавленості, необ'єктивності або упередженості судді до позивача безпосередньо. Вказані на думку позивача недоліки можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
За таких обставин вказану заяву про відвід судді Трусовій Т.О. необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,
Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :