Провадження № 11-сс/793/451/18 Справа № 712/10652/18 Категорія: ст.ст. 177, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06.10.2018 включно,
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він в нічний час доби із 06.07.2018 до 07.07.2018, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , підійшов до своєї сплячої знайомої ОСОБА_11 та на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс їй чисельних ударів кулаками рук та ногами у голову і верхню частину тулуба, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на голові, крововиливів в м'які покрови голови, та крововиливів під оболонки головного мозку, здавлення головного мозку, внаслідок отримання яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.
За даним фактом 08.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 12018251010004926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.07.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.07.2018 ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.07.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2018.
04.09.2018 постановою виконуючого обов'язків керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010004926 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2018.
30.08.2018 ст. слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Смілянського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2018.
05.09.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 06.10.2018 включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі.
Як на підставу задоволення клопотання ст. слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не зменшились, тому застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 05.09.2018 як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування наявних об'єктивних обставин провадження та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.
Апелянт, посилаючись на норми КПК України та практику ЄСПЛ, ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування достеменно не встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_11 настала саме від дій підозрюваного.
Крім того, зазначає про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження дії застосованого щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням положень п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону та істотне порушення основних конституційних прав та свобод, просить постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Апелянт зазначає, що у слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси не було достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підтримку внесених апеляційних скарг та наявність обґрунтованих підстав для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12018251010004926, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст.178, ч. 1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.
Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховать або спотворить речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчувався 06.09.2018 року, а слідством не закінчено досудове розслідування та його строк продовжено, тому була необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 06.10.2018 року включно.
Посилання захисника, як на підставу застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, на відсутність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, чи взагалі вчиняти кримінальні правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, є помилковим, оскільки на думку колегії суддів жоден більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та у зв'язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 06.10.2018 включно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :