Провадження № 11-кп/793/705/18 Справа № 712/12646/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.12.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
2) 14.06.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк 10 місяців до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2006 р. та остаточно засуджено до покарання 4 роки 10 місяців позбавлення волі;
3) 09.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано залишений строк до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2007 р. та остаточно засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
4) 25.10.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2007 р. та остаточно засуджено до покарання 6 років позбавлення волі;
5) 20.05.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;
6) 10.07.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
7) 10.02.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - три роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання у виді позбавлення волі, частково приєднано покарання, призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.02.2017 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з 19.06.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) в строк відбування покарання зараховано період попереднього ув'язнення з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року до 18.06.2018 року зарахований у строк покарання з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 12 278, 67 грн.; вирішено долю речових доказів,
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 04.09.2016 року приблизно об 11 годині за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_11 , а саме: срібного ланцюжка вагою 4 г, 925 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1682 від 21.10.2016 становить 58,39 грн.; та ноутбука фірми «Samsung R-518», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1683 від 21.10.2016 становить 3460,20 грн., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 518,49 грн., після чого викрадений ноутбук за допомогою знайомого продав, а ланцюжок здав до ломбарду, та отримані кошти витратив на власні потреби.
Він же, 07.09.2016 року приблизно об 11 годині за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замка до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_12 , а саме: мобільного телефону фірми «Nokia» і грошових коштів у розмірі 1 642 грн., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму, й у подальшому викрадені кошти витратив на власні потреби.
Він же, 09.09.2016 року приблизно об 11 годині за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_9 , а саме: фотоапарата фірми «Cаnon», модель «Power Shot A470», срібного кольору, що знаходився у чорному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1685 від 24.10.2016 становить 330 грн., відеокамери фірми «SONY», модель «DCR-HC62E», срібного кольору, що знаходилася у чорному чохлі, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1684 від 24.10.2016 становить 1128,57 грн., машинки для стрижки фірми «PHILIPS QC5115/15», чорна із синім кольором, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1686 від 24.10.2016 становить 336,25 грн., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 794,82 грн., після чого викрадені речі за допомогою знайомих продав невідомим особам та отримані кошти витратив на власні потреби.
Він же, 14.09.2016 року приблизно о 19 годині за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_8 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_13 та членів його родини, а саме: інструментів, що належать потерпілому, дерев'яну шкатулку із прикрасами (біжутерія), що належить дружині потерпілого; золоті сережки вагою 2,94 г, 585 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4/1687 від 25.10.2016 становить 1861,72 грн., барсетку із чорної штучної шкіри, що належить сину потерпілого, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1690 від 27.10.2016 становить 326 грн., у якій знаходились документи на ім'я сина (свідоцтво про народження та свідоцтво про розірвання шлюбу); машинку для стрижки фірми «Schtaiger SHG-4605», срібного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1689 від 26.10.2016 становить 195,80 грн. та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 383,52 грн., після чого викрадені золоті сережки за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.
Він же, 13.09.2016 року приблизно об 11 годині за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_10 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 за допомогою раніше заготовлених інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_14 , а саме: срібного ланцюжка вагою 5,07 г і срібного хрестика вагою 5 г, 925 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4/1692 від 26.10.2016 становить 69,75 грн., та золотої каблучки вагою 4,98 г, 585 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1691 від 25.10.2016 становить 3 238,29 грн., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 308,04 грн., після чого викрадені речі за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.
Він же, 16.09.2016 року приблизно о 09 год., перебуваючи у кімнаті відпочинку залізничного вокзалу по вул. В. Ложешнікова (Крупської), 1, у м. Черкаси при поверхневому огляді за добровільної згодою видав працівникам поліції у присутності понятих одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, яка згідно з висновком експерта № 2/1224 від 05.10.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г., що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є невеликими розмірами, котрий він зберігав без мети подальшого збуту.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 по суті апеляційних вимог просить застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати в строк покарання період його перебування в умовах СІЗО з 16.09.2016 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вказує, що суди зобов'язані забезпечувати точне й неухильне дотримання законодавства, своєчасний та якісний розгляд відповідних клопотань, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Вказує, що закон, яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.
Захисник підтримала позицію апелянта.
Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду з цього питання від 29 серпня 2018 року.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17, провадження № 13-31 кс18, від 29 серпня 2018 року, де Верховним Судом у п. 105 рішення зазначено таке: «Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної, дії кримінального закону в часі».
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався в повному обсязі.
Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього ув'язнення у строк покарання з 16.09.2016 року до вступу вироку в законну силу, колегія суддів вважає ці доводи обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, його характеру, особі винного.
Також суд першої інстанції вірно визначив необхідним зарахувати обвинуваченому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання період його попереднього ув'язнення з 16.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що інкриміновані йому злочини обвинувачений вчинив до 20 червня 2017 року, строк його попереднього ув'язнення має бути зарахований йому за принципом «день за два» до вступу вироку у законну силу, тобто до рішення суду апеляційної інстанції, зважаючи на указаний вище правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.
Тому за вказаним принципом йому має бути зарахований строк з 21 червня 2017 року по 19 вересня 2018 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена і вирок суду змінений в цій частині.
Інші питання, вирішені судом першої інстанції у вироку, сторонами кримінального провадження не оскаржувалися.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року строк його попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року по 19 вересня 2018 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.
Головуючий :
Судді :