Справа № 697/1666/18
Провадження № 3/697/656/2018
21.09.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області уддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення БР №058228 від 03.08.2018 вбачається, що ОСОБА_2 03.08.2018 о 03 год. 49 хв. по вул. О.Кошового, 2, в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом - Фольксваген джета, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у лікаря Канівської ЦРЛ за адресою: вул. Успенська, 15, м.Канів, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.08.2018 він разом з ОСОБА_3 рухалися на автомобілі Фольксваген джета, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому він птеребував на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3, по вул. О.Кошового, що в м. Каневі, Черкаської області, їх зупинили працівники поліції та запропонували надати документи, між ними виникла сварка, після чого на нього наділи кайданки та забрали до Канівської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння. Після освідування працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, на що він пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відмовився від проходження медичного огляду та підпису у протоколі про адміністратвине правопорушення. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні, та зазначено, що він перебував в стані алкогольного спяніння в той час коли він відмовився від проходження медичного огляду. При цьому відсутні свідки керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 03.08.2018 вона рухалася за кермом автомобіля Фольксваген джета, державний номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2, який перебував на пасажирському сидінні, по вул. О.Кошового, що в м. Каневі, Черкаської області, їх зупинили працівники поліції та запропонували надати документи, між ОСОБА_2 та працівниками поліції вникла сварка, тому злякалася поліції і відійшла в сторону, бачила, як на ОСОБА_2наділи кайданки та забрали до Канівської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння..
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 03.08.2018 біля Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області його зупинив інспектор поліції, який попросив засвідчити відмову від підпису в протоколі про адміністративне парвопорушення, на що він надав згоду, але він не чув, щоб ОСОБА_2 відмовився від підпису.
У судове засідання викликався інспектор СРПП №2 Канівського ВП Приходько П.В., який не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» розділом IX передбачено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:
«1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
2. Обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.
3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
4. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058228, складеного 03.08.2018 о 05 год.20 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_2 03.08.2018 о 03 год. 49 хв. по вул. О.Кошового, 2, в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом - Фольксваген джета, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у лікаря Канівської ЦРЛ за адресою: вул. Успенська, 15, м.Канів.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19, складеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_6 03.08.2018 о 04.45 год. (а.с.2) вбачається, що 03.08.2018 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 направлено на огляд та проведено огляд і встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та від підпису з ознайомленням з результатами огляду ОСОБА_2 відмовився.
В той час, як згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 03.08.2018 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, суд не приймає до уваги протокол серії БР №058228 від 03.08.2018 (а.с.1) та висновок щодо результатів медичного огляду від 03.08.2018, оскільки огляд на визначення стану сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 керував автомобілем, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні два свідки керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, були свідками лише відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння спростовується актом медичного огляду, де зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2018, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 ,ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі №697/1666/18 про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О. М. Льон