Справа № 697/1224/18
Провадження № 1-кп/697/152/2018
20.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Пріцьки, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 01.04.2017, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи на території промислової бази №2 ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», яка знаходиться в територіальних межах м. Канева Черкаської області, поблизу с. Бобриця, Канівського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно намагалися викрасти металевий кутник 900х63х6 мм вартістю згідно висновку експерта № 4/718 від 11.04.2017 53,02 грн., металевий кутник 1580х63х6 мм вартістю згідно висновку експерта № 4/718 від 11.04.2017 93,13 грн., 36 кг. металу вартістю 3,95 грн. за один кілограм, згідно довідки № 06-04/17-1 від 06.04.2017 на суму 142,2 грн., з металевої ємності, шляхом розрізання її на менші частини, яка належать ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС», однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що у квітні 2017 року на пропозицію свого зятя Возного Вадима, разом з ним поїхав на територію промислової бази філії «Канівської ГЕС» поблизу с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, де хотіли викрасти 2 металеві кутники та 36 кг. металу з металевої ємності, які намагалися вирізати болгаркою, але приїхала охорона, тому вони не встигли завершити всі свої дії до кінця. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого ПАТ «Укргідроенерго» філії «Канівської ГЕС»- ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов не заявлено, щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз'яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доказано.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України , призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, при визначенні строку покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якими за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Доля речових доказів вирішена у кримінальному провадженні №697/1079/17.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.3 ст.68 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1