Справа № 695/3365/17
номер провадження 2-др/695/5/18
21 вересня 2018 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
при секретарі - Біліченко С.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року по цивільній справі за № 695-3365/17, провадження № 2-695-306/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна було частково задоволено позовні вимоги позивача, яким знято арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: будинок, 11/20 частина, адреса: АДРЕСА_1 який накладений постановами відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна; у решті заявлених вимог відмовлено.
Так як виконати рішення на час подання даної заяви неможливо, оскільки при реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна державним реєстратором в одному із записів була допущена помилка, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення, де резолютивну частину рішення викласти в новій редакції.
Заявник ОСОБА_1 та представник ДВС у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки заявником не зазначено та судом не встановлено жодної з перерахованих підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна - за відсутністю підстав.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Середа Л.В.