Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/780/18
Провадження № 1-кп/644/433/18
18.09.2018
18 вересяня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220510002066 від 15.08.2017 року, що надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна; офіційно не працевлаштованого; такого, що проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах Харківської установи виконання покарання ( № 27), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
У судовому засіданні 07.09.2018 року захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання : про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозапису та криміналістичну фототехнічну експертизу знімальної апаратури, для чого залучити експертів; додатково поставити питання до експертів, яку саме експертизу необхідно проводити - комплексну-чи комісійну, або проводити дві різні експертизи (не залежить від спеціалізації експертів). Експерту для проведення криміналістичної фототехнічної експертизи знімальної апаратури для дослідження направити всю знімальну апаратуру із додатковим обладнанням, яке використовувалось під час проведення НСРД контролю за вчиненням злочину та поставити експерту такі питання - Апарат якого типу (моделі) застосовувався для виготовлення даного відеозапису?, - Чи виготовлявся даний відеозапис за допомогою наданих технічних засобів?, - Чи застосовувалась певна спеціальна апаратура?, - Чи виготовлено надані відеозаписи за допомогою наданої апаратури? - Той самий чи інший об'єкт (предмет, приміщення, ділянка місцевості тощо) зафіксовано на даних кінокадрах, відеозаписах, що надані для проведення експертизи? - Який вид зйомки використовувався для виготовлення відеозаписів (натурний, репродукційний, комбінований)?,-Чи виготовлено дані відеозапису із застосуванням монтажу?, - Які дата і час виготовлення відеозаписів та дата і час їх редагування?; На розгляд експерта при проведенні криміналістичної експертизи відеозвукозапису поставити наступні питання: - Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеогфонограма (фонограма) та її фрагменти?, - За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (відеофонограм)?, - Чи є дана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?, - Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервна?, - Чи здійснювалися вирізання фрагментів відеоаудіозапису?, - Чи зазнала змін надана відеофонограма (фонограма0, -Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?, - За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми), - Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відеозвукозапису тощо?, - Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?, - Чи брав ОСОБА_5 24.09.2018 року участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?, - Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?
Судом було надано термін для уточнення вказаного Клопотання. У судовому засіданні 18.09.2018 року захисник уточнив дату участі ОСОБА_5 у зафіксованій на фонограмі розмові, що прохає про призначення і проведення комплексної експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вони виходить за межі обвинувачення та - що будь-яких доказів про фальсифікацію відеозвукозапису (фонограм) не надано.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обставини, викладені в клопотанні, - вважає, що клопотання про призначення і проведення криміналістичної експертизи відеоззвукозапису та криміналістичної фототехнічної експертизи знімальної апаратури - не підлягає задоволенню, бо відсутні підстави для їх проведення, визначені ст.ст. 332, 242, 509 КПК України. Більш того, у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - мати підсудного, - які дали вичерпні пояснення на всі поставлені їм запитання.
Керуючись ст.ст. 332,242, 509, 369-371, 372 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи відеозвукозапису та криміналістичної фототехнічної експертизи знімальної апаратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1