Справа № 569/8686/18
19 вересня 2018 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та визнати протиправними дії поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича щодо складання постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09 травня 2018 року; скасувати постанову поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича серії ВР №119180 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні 20 червня 2018 року представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнала, письмовий відзив на позов не подала. Будучи повідомленою під розписку про явку в судове засідання на 19 вересня 2018 року, представник відповідача в судове засідання не з'явилась, явку інспектора, який складав оскаржувану постанову до суду не забезпечила.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ВР №119180 винесеної 09 травня 2018 року поліцейським роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Кибуном Артуром Петровичем водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS в м.Рівне по вул.Київській, 40 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив розділ 33 дод. 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, на час зупинки автомобіля, він знаходився га першій платформі автовокзалу з заведеним двигуном під накриттям, аж ніяк не в зоні дії знаку 3.34. Крім того, поліцейський Кидун А.П. спільно з нарядом поліцейських перевищили свої службові повноваження шляхом насильницького блокування автомобіля та встановлення на стоянку нібито під знаком 3.34 ПДР, хоча на час блокування він рухався заднім ходом від першої платформи автовокзалу під синім навісом, що видно на фотографіях, які були долучені. Відстань від знаку 3.34 ПДР до місця зупинки його автомобіля складає понад 20 метрів та місце дії знаку, тобто однак смуга позначена білою суцільною смугою шириною 3 метри.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, в судове засідання представник відповідача, який належним чином був повідомлений під розписку не з»явився та не забезпечив явку безпосередньо поліцейського котрий виносив оскаржувану постанову, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Визнати протиправними дії поліцейського роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Кибуна Артура Петровича щодо складання постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09 травня 2018 року.
Скасувати постанову серії ВР №119180 від 09 травня 2018 року винесену поліцейським роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядовим поліції Кибуном Артуром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1.
Відповідач: поліцейський роти №9 батальйону УПП в Рівненській області рядовий поліції Кибун Артур Петрович, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а.
Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2018 року.
Суддя :